Дело № 2-3104/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005133-50

Мотивированное 

решение

 составлено 18 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 13 часов 00 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 181 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд установить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 181 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля. 

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ФИО6 не знал, что его брат ФИО3 использовал автомобиль, пока он находился за пределами города. С момента истечения срока действия полиса, право управления автомобилем собственника ФИО3 утратил. Автомобилем ФИО3 воспользовался без разрешения собственника, однако последний в полицию по данному поводу не обращался и не намерен. Считает, что собственник транспортного средства не должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, должен отвечать водитель – виновник ДТП. Также просил учесть, что на осмотр транспортного средства потерпевший не приглашал, что является нарушением прав собственника. В период рассмотрения дела сторона истца так же не предоставила к осмотру автомобиль потерпевшего сославшись на то, что он отремонтирован. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, указал, что он действительно взял автомобиль без ведома брата, ключи от автомобиля лежали в квартире, где они вместе проживают, а документы на автомобиль в бардачке. О том, что страховой полис просрочен узнал от сотрудников ГИБДД, после ДТП. Вину и размер ущерба не оспаривает. Считает, что ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с него. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что *** в 13 часов 00 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а так же автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловал. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из административного материала составленного по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** следует, что ущерб автомобилю ФИО5 был причинен в результате действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – *** являлся ФИО6 

Зарегистрировав автомобиль на свое имя, ФИО6 позиционировал себя как собственник указанного имущества перед государством и третьими лицами. 

Из взаимосвязи статьи 210 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО6 таких доказательств суду не представил. Как и не представил доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 

При отсутствии иных доказательств, утверждения ответчиков о том, что виновник ДТП ФИО3 совершил поездку на автомобиле против воли своего брата – собственника автомобиля ФИО6. суд расценивает как попытку освободить собственника транспортного средства от ответственности перед истцом за причиненный ущерб. 

В правоохранительные органы ФИО6 с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, ранее доверял управление транспортным средством ФИО3, что выражено в полисе ОСАГО. Кроме того, автомобиль, документы на него и ключи были оставлены собственником в доступном для ФИО3 месте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является собственник автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 

В этой связи в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу ФИО5 следует отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО5, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 181 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей. 

Оценивая акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1 суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативное заключение, либо рецензию на заключение истца, не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ИП ФИО1, отраженными в заключении эксперта №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 181 300 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ***, чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором от ***, кассовым чеками от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 439 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 564 рубля 00 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) сумму ущерба в размере 181 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева