Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

адвоката Смирновой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене исправительных работ лишением свободы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит засчитать ей один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с требованиями УК РФ. Отмечает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Смирнова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнили их, просили постановление суда отменить, поскольку отсутствие денег для прохождения медицинского освидетельствования при приеме на работу явилось уважительной причинной неисполнения наказания, а обязанность осужденной являться в уголовно-исполнительную инспекцию не предусмотрена приговором суда. Также отметили, что судом не рассмотрен вопрос замены неотбытой части наказания на принудительные работы с учетом всех сведений о личности осужденной.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 40 УИК РФ предусматривает, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п.п. «а, б» ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в Родниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. Ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения. Тогда же ей выдано предписание о трудоустройстве в ООО 

<

данные изъяты> и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> для трудоустройства не обращалась, в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Из письменных объяснений осужденной следует, что в организацию она не пошла ввиду отсутствия денег для прохождения медицинского освидетельствования, в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, поскольку забыла о необходимости явки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на работу в течение 5 дней после получения предписания и неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Тогда же осужденной выдано предписание о трудоустройстве в ООО 

<

данные изъяты> и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ вынесено постановление начальника инспекции об установлении для осужденной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 и 15 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> для трудоустройства не обращалась, в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Из письменных объяснений осужденной следует, что в организацию для трудоустройства она не обращалась ввиду отсутствия желания трудоустраиваться, мер к трудоустройству в другую организацию она также не принимала, в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, поскольку боялась вынесения повторного предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на работу в течение 5 дней после получения предписания и неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Тогда же осужденной вновь выдано предписание о трудоустройстве в ООО 

<

данные изъяты>. 

Из сообщения ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в указанную организацию в целях трудоустройства, было принято решение о приеме ее на работу на вакантную должность и выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к работе. Однако осужденная более в организацию не явилась, к работе не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная под роспись была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день осужденная в инспекцию не явилась без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на работу в течение 5 дней после получения предписания и неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день осужденной выдано предписание о трудоустройстве в ООО 

<

данные изъяты> и проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на принятые меры, осужденная в ООО 

<

данные изъяты> для трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, причины этого пояснить не смогла, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию также не явилась. Уважительных причин подобного поведения не представила, сославшись на плохое самочувствие ввиду злоупотребления алкоголем.

Таким образом, осужденная вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно неявку на работу в течение 5 дней после получения предписания и неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденная пояснила, что до настоящего времени официально нигде не трудоустроена, к отбыванию наказания не приступила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме за неявку на работу в течение 5 дней после получения предписания и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, - не являлась по предписаниям о трудоустройстве в течение 5 дней после их получения трижды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и по вызовам инспектора 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей также были вынесены соответствующие предупреждения. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденной, учитывая сведения о количестве и характере допущенных нарушений, и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная не изменила избранную линию поведения и свое отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, ввиду ее явного нежелания отбывать назначенное наказание и исполнять возложенные на нее обязанности.

Доводы осужденной и адвоката о возможности сохранения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку она не уклонялась от их отбывания, и явкой в уголовно-исполнительную инспекцию приговором суда не обязана, являются необоснованными.

Обязанность осужденной являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, в том числе, в случае нарушения установленного порядка отбывания наказания являться на регистрацию, является обязательной составляющей наказания в виде исправительных работ и прямо регламентирована ч.1 ст.40 и ч.2 ст.46 УИК РФ.

Факты уклонения осужденной от отбывания наказания и неисполнения возложенных на нее обязанностей подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом всех сведений о личности и поведении осужденной и об ее отношении к отбыванию наказания, судом первой инстанции справедливо не усмотрено оснований для замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами и установлена невозможность достижения целей наказания при отбывании ФИО1 вида наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными. 

Вопреки доводам осужденной и адвоката все сведения о личности осужденной, ее семейном и материальном положении, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, учтены судом первой инстанции. 

Наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка не опровергает выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. 

Доводы адвоката о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу и невозможность его прохождения ввиду отсутствия денежных средств у осужденной являлись объективными и уважительными причинами неисполнения ею наказания являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым осужденная не обращалась в предписанные ей организации для трудоустройства. Каких-либо условий прохождения платного медицинского освидетельствования перед трудоустройством ей не выдвигалось, доказательств этому не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1, злостно уклонявшейся от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии ею наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из предоставленной информации филиала по Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания судом установлен верно. 

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения при зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени нахождения ее под стражей с применением льготных коэффициентов, предусмотренных ст.72 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий