Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2435/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вронского А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глазова М.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел и мотивировал надлежащим образом принятое решение.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты в жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства преступления на момент получения объяснения и последующего допроса ФИО1 уже были известны органу дознания. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он органам дознания не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания надлежащим образом мотивировано, а обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оно справедливо, а потому снижению либо иному изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов