Дело № (5-259/2/2024)

УИД 26MS0№-28

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что он хотел перегнать автобус на пару метров и случайно наехал на газовую трубу, сотрудники полиции его не останавливали. Признает, что употреблял спиртное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом указал, что признает вину в совершенном правонарушении и не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автобусом и совершил столкновение с газовой трубой.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, видеозаписи, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> края, ФИО1 управлял автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении соответствующего протокола ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что собственноручно написал в соответствующей строке протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС отдела ГИБДД отдела МВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, видеозаписью, из содержания которой следует, что сотрудниками ГИББДД ФИО1 были разъяснены права, которые были ему понятны. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. 

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается указанием записи «отказываюсь» в соответствующей графе протокола. Запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование также подтверждена подписью ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Мировым судьей всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников отдела ГИБДД отдела МВД России «Новоалександровский», которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, а также ФИО3 судом не установлено. Каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал, замечаний в отношении действий сотрудников полиции от него также не поступило.

В судебном заседании мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Мировым судьей всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим мотивы жалоба признаются необоснованными и не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Маликова