Гр. дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛПА к ООО «Уваавто», ВКВ и КТИ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ЛПА обратился в суд с иском к ООО «Уваавто», ВКВ и КТИ об освобождении от ареста имущества, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года истец приобрел у АО «Удмуртавтотранс» четыры объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 2455 кв.м, кадастровый номер ***, размещенную на нем нефтебазу 19 м?, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, строение 10;

- земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый номер ***, и размещенное на нем здание автогаража площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

Переход права собственности зарегистрирован 19.04.2018 года.

Данные объекты недвижимости у АО «Удмуртавтотранс» находились в залоге и право собственности оно приобрело в связи с передачей судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника ООО «Уваавто» на основании акта от 24.01.2018 года.

15.08.2018 года истец получил от судебного пристава-исполнителя копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 года в рамках исполнительного производства №***, в котором арестовано имущество, входящее в состав вышеуказанных объектов недвижимости, а именно: 

- емкость (цистерна) металлическая, серебристого цвета, объемом 10 куб.м, бывшая в употреблении,

- бензоколонка металлическая, цвет серый с зеленым, бывшая в употреблении в рабочем состоянии,

- плиты дорожные бетонные размером 3м х 1,1 м х 0,15 м в количестве 65 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 1м х 6 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 2м х 3 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- фундаментные блоки бетонные размером 2м х 0,5м х 0,5 м в количестве 8 штук, бывшие в употреблении.

Включение данного имущества в акт о наложении ареста от 05.06.2017 года нарушает права истца, предусмотренные ст.ст.135 и 209 ГК РФ.

Подвергнутые аресту емкость (цистерна) и бензоколонка в качестве самостоятельных объектов гражданских прав выступать не могут, т.к. носят вспомогательный характер и выполняют функции, необходимые для эксплуатации нефтебазы 19 м?, площадью 79,6 кв.м, находящейся в собственности истца.

То же самое касается и дорожных плит бетонных, которые не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не имеют самостоятельного функционального назначения, представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, являются элементом благоустройства, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, поэтому арестовываться, оцениваться и реализовываться отдельно от земельного участка не могут, т.к. являются неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следуют его судьбе. 

Фундаментные блоки, описанные в акте о наложении ареста, представляют собой эстакаду, которая используется для ремонта автотранспорта и размещения на земельном участке в целях надлежащего использования по назначению здания автогаража, следовательно, также не является самостоятельным объектом и не может быть реализована отдельно от основных объектов.

Право собственности ООО «Уваавто» на вышеуказанное имущество прекращено в связи с передачей главных вещей – вышеуказанных объектов недвижимости на основании ст.ст. 130, 131, 135 и 223 ГК РФ, однако судебным приставом-исполнителем имущество не исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем следующее имущество:

- емкость (цистерну) металлическую, серебристого цвета, объемом 10 куб.м, бывшую в употреблении,

- бензоколонку металлическую, цвет серый с зеленым, бывшую в употреблении в рабочем состоянии,

- плиты дорожные бетонные размером 3м х 1,1 м х 0,15 м в количестве 65 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 1м х 6 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 2м х 3 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- фундаментные блоки бетонные размером 2м х 0,5м х 0,5 м в количестве 8 штук, бывшие в употреблении.

В судебном заседании истец ЛПА исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. 

Спорное имущество не было включено в договор купли-продажи, т.к. он тогда об этом не задумывался. На момент заключения договора купли-продажи он не знал о существовании бензоколонки. Приобретенное им здание нефтебазы – это фактически офисное здание. Бензоколонка находится в работоспособном состоянии, управляется из здания. Емкость (цистерна) связана с бензоколонкой трубопроводом. Земельный участок без дорожных плит превратится в болото. На здание нефтебазы и здание автогаража имеются технические паспорта, в которых отсутствуют сведения о включении в состав данного имущества бензоколонки с емкостью (цистерной) и эстакады. 

В судебном заседании ответчик ВКВ исковые требования не признал, пояснил следующее. Он знал о существовании ареста, т.к. в тот период являлся работником ООО «Уваавто». В тот период времени земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости и арестованное спорное имущество принадлежали ООО «Уваавто». Дорожные плиты не являются дорогой, были разбросаны в хаотичном порядке по всему земельному участку. Фундаментные блоки были уложены отдельно недалеко от здания нефтебазы, эстакадой не являются, т.к. представляют собой нагромождение блоков. Дорожные плиты и фундаментные блоки могут являться самостоятельным объектом купли-продажи, их можно использовать в строительстве, он готов приобрести в счет погашения задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Уваавто». Наземная емкость (цистерна) связана с бензоколонкой подземным трубопроводом. От бензоколонки к зданию нефтебазы в одно из помещений протянут лишь электрический провод для дистанционного включения бензоколонки, которая может включаться и на месте ее расположения. Здание нефтебазы так названо, т.к. много лет назад внутри него находились цистерны, которые давно оттуда демонтированы, а само здание фактически использовалось как офисное, в настоящее время там находится магазин.

В судебном заседании ответчик КТИ исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные ответчиком ВКВ, подтвердила, что дорожные плиты не являлись дорогой, лежали в различных местах земельного участка, а названная истцом эстакада является грудой фундаментных блоков. Она также готова приобрести в счет погашения задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Уваавто», что-то из арестованного имщества. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уваавто» не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике БАА пояснила следующее. В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Уваавто» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников этой организации она явилась на производственную базу должника ООО «Уваавто» с целью ареста имущества. На земельном участке в хаотичном порядке были разложены плиты и фундаментные блоки, которые она внесла в акт с указанием их размеров и количества. Соединения цистерны с бензоколонкой она не видела, поэтому включила их в акт разными объектами. Все имущество тогда принадлежало должнику ООО «Уваавто».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Удмуртавтотранс» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения по иску следующего содержания.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2018 года АО «Удмуртавтотранс» продало ЛПА имущество:

- земельный участок площадью 2455 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***

- нефтебазу 19 м?, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***

- земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- здание автогаража площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***

Право собственности на данное имущество перешло к АО «Удмуртавтотранс» от ООО «Уваавто», поскольку имущество находилось в залоге у АО «Удмуртавтотранс» с 07.10.2016 года. На имущество было обращено взыскание в судебном порядке и впоследствии получено от Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствие с п.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике БАА в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Уваавто», наложен арест и осуществлена опись имущества, по месту нахождения должника по адресу: ***, в которую было включено следующее имущество:

- грузовой контейнер металлический с деревянными дверями, серого цвета, размером 6м х 2,5м, бывший в употреблении; 

- емкость (цистерна) металлическая, серебристого цвета, объемом 10 куб.м, бывшая в употреблении,

- бензоколонка металлическая, цвет серый с зеленым, бывшая в употреблении в рабочем состоянии,

- плиты дорожные бетонные размером 3м х 1,1 м х 0,15 м в количестве 65 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 1м х 6 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- плиты дорожные бетонные размером 2м х 3 м х 0,15 м в количестве 12 штук, бывшие в употреблении,

- фундаментные блоки бетонные размером 2м х 0,5м х 0,5 м в количестве 8 штук, бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 года земельный участок площадью 2455 кв.м, кадастровый номер *** и размещенная на нем нефтебаза 19 м?, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, строение 10, а также земельный участок площадью 556 кв.м, кадастровый ***, и размещенное на нем здание автогаража площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежали на праве собственности ООО «Уваавто». 

Включенное в вышеуказанный акт имущество также принадлежало ООО «Уваавто».

20.07.2017 года решением Арбитражного суда Удмуртской республики по иску АО «Удмуртавтотранс» на вышеуказанное недвижимое имущество (два земельных участка, здание нефтебазы и здание автогаража), принадлежащее ООО «Уваавто», обращено взыскание.

24.01.2018 года не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество было передано по акту взыскателю АО «Удмуртавтотранс».

11.04.2018 года между АО «Удмуртавтотранс» и ЛПА заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему в собственность было передано указанное выше недвижимое имущество.

По мнению истца, вместе с переданным ему недвижимым имуществом ему в собственность также перешло спорное имущество, поскольку это имущество носит вспомогательный характер, выполняет функции, необходимые для эксплуатации недвижимого имущества, улучшает его полезные свойства, выполняет обслуживающую функцию, при этом не является самостоятельным объектом гражданских прав. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст.ст. 128 и 135 ГК РФ.

С данными доводами истца суд не согласен.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Как указано выше, договором купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 года истцу перешло ранее упомянутое недвижимое имущество. Данным договором не предусмотрено, что одновременно с объектами недвижимого имущество в собственность истца перешло спорное имущество. Напротив, согласно п.8 договора продавец уведомил покупателя о том, что на территории отчуждаемых объектов недвижимости, в связи с особенностью порядка их обращения в собственность покупателя, связанной с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «Удмуртавтотранс», может находиться имущество третьих лиц, не принадлежащее продавцу и не отчуждаемое последним в рамках настоящего договора; покупатель самостоятельно определяет действия в отношении данного обнаруженного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По мнению суда, в отношении бензоколонки и емкости (цистерны) положения ст.135 ГК РФ применены быть не могут. 

Здание нефтебазы на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и в настоящее время не имеет функционального назначения, связанного с его названием, в момент наложения ареста использовалось как офисное здание. Бензоколонка с емкостью (цистерной) не предназначены для обслуживания здания нефтебазы и с учетом имеющегося на тот момент функционального использования здания нефтебазы не были связаны с этим зданием общим назначением.

Из объяснений ответчика ВКВ, не опровергнутых истцом, следует, что бензоколонка с емкостью (цистерной) используется отдельно от здания нефтебазы, от которого к бензоколонке идет только электропитание.

Из объяснений истца следует, что бензоколонка с емкостью (цистерной) в техническом паспорте на здание нефтебазы не отражена.

Бензоколонка с емкостью (цистерной) является технологическим оборудованием, может выступать в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик и без потери его технических свойств и технологических функций. Бензоколонка с емкостью (цистерной), являясь технологическим оборудованием, расположенным вне здания нефтебазы, не является составным элементом данного здания. 

К тем же самым выводам приходит суд и в отношении фундаментных блоков.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих факт того, что фундаментные блоки представляют собой эстакаду. Кроме того, истцом не доказано, что без фундаментных блоков (как им указано, в виде эстакады), находящихся вне здания автогаража, невозможно надлежащее использование этого здания автогаража по функциональному назначению.

Из объяснений истца следует, что эстакада в техническом паспорте на здание автогаража не отражена.

Принимая во внимание объяснения ответчиков ВКВ и КТИ и судебного пристава-исполнителя БАА суд считает, что истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что дорожные плиты, находящиеся на земельном участке, являются элементом его благоустройства, улучшают полезные свойства земельного участка, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, не являются самостоятельными объектами гражданских прав и не имеют самостоятельного функционального назначения.

Сам факт нахождения (хаотичного, как пояснили ответчики и судебный пристав-исполнитель) дорожных плит на земельном участке не является достаточным основанием для признания их принадлежностью по отношению к главной вещи (земельному участку).

По мнению суда, и дорожные плиты, и фундаментные блоки могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, могут являться товаром (строительными материалами), быть предметом гражданско-правовых договоров (купли-продажи, мены и т.п.). 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права собственности в отношении спорного имущества в силу договора и по основаниям, предусмотренным ст.135 ГК РФ. 

При таких обстоятельства иск ЛПА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЛПА к ООО «Уваавто», ВКВ и КТИ об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.01.2019 года. 

Судья Е.В. Лобанов