№ 2- 351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 19 октября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № с прицепом Schmitz государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Scania государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений Volvo государственный регистрационный знак № и его прицепу Schmitz государственный регистрационный знак № установлена вина причинителя вреда ФИО2.

На момент ДТП автомобиль Volvo государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 6001 №), прицеп Schmitz государственный регистрационный знак № также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 6001 №). 

В результате наступления страхового случая, общая сумма выплаченного потерпевшему за ущерб причиненный автомобилю Volvo и его прицепу Schmitz составила 951374,64 рублей.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (страховое акционерное общество «ВСК») на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах 400000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 551374,64 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В тот момент он управлял транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, который на тот момент являлся его работодателем. Он управлял транспортным средством на законном основании по договору аренды транспортного средства,заключенного между им и собственником транспортного средства,принадлежащему ФИО1. Считает, что ущерб должен выплатить ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, по доводам,указанными в письменных возражениях ответчиков, просит суд обратить внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством по договору аренды, трудовых отношений между ним и ФИО1 не было, что исключает ответственность ФИО1 по заявленному иску. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № с прицепом Schmitz государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Scania государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривается последним в судебном заседании, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно полисам добровольного страхования транспортного средства 6001 № и 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль Volvo государственный регистрационный знак № и прицеп Schmitz государственный регистрационный знак № были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 162 286,00 руб. Так как выплата, согласно страховому полису осуществляется в размере 68% от суммы, то выплате подлежит 110 354,48 руб. (162 286,00 *0,68 = 110 354,48, где 162 286,00 - стоимость восстановительного ремонта, 0,68 - коэффициент пропорциональности, с учетом которого осуществляется выплата.

Данная сумма в размере 110 354,48 руб. была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 702,28 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 652,20 руб. (48 702,28 + 61 652,20 = 110 354,48).

С суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший был не согласен, обратился в суд. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 (потерпевший) было взыскано страховое возмещение в размере 117 573,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 250,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя, всего 132 823,00 руб. Данная сумма была перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного по решению суда страхового возмещения составила 127 823,00 руб. (117 573,00 + 10 250,00 = 127 823,00), где

117 573,00руб. - страховое возмещение, 10 250,00 руб. - расходы по оплате экспертизы, которые входят в состав страхового возмещения, согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховому полису 6001 № составила 238 177,48 руб. (110 354,48 + 127 823,00 = 238 177,48, где 110 354,48 - выплата в досудебном порядке,

127 823,00 - выплата на основании решения суда).

Прицеп Schmitz государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 6001 №). В данном страховом полисе предусмотрен коэффициент пропорциональности 0,72, т.е. выплата по данному страховому полису осуществляется не в полном объеме, а в размере 72 % от суммы без учета износа (2 261 000,00/3 150 000 = 0,72, где 2261 000,00 руб. - страховая сумма,3150 000,00 руб. - действительная стоимость ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 217 135,00 руб. Так как выплата, согласно страховому полису осуществляется в размере 72% от суммы, то выплате подлежит 156 337,20 руб.(217 135,00 х 0,72 = 156 337,20 где 217 135,00 - стоимость восстановительного ремонта,0,72 - коэффициент пропорциональности, с учетом которого осуществляется выплата).

Данная сумма в размере 156 337,20 руб. была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 488,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 849,20 руб. (151 488,00 + 4 849,20 = 156 337,20).

С суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший был не согласен, обратился в суд. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 (потерпевший) было взыскано страховое возмещение в размере 546 609,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 250,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя, всего 838 259,94 руб. Данная сумма была перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного по решению суда страхового возмещения составила 556 859,96 руб. (546 609,96 + 10 250,00 = 556 859,96), где 556 859,96руб. — страховое возмещение, 10 250,00 руб. - расходы по оплате экспертизы, которые входят в состав страхового возмещения, согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховому полису 6001 № составила 713 197,16 руб.

156 337,20 + 556 859,96 = 713 197,16, где 156 337,20 — выплата в досудебном порядке,

556 859,96 - выплата на основании решения суда

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему за ущерб, причиненный автомобилю Volvo государственный регистрационный знак № и его прицепу Schmitz государственный регистрационный знак № составила 951 374,64 руб.

238 1 77,48 + 713 197,16 = 951 374,64, где

238 177,48 руб. - страховое возмещение по полису 6001 № (автомобиль Volvo государственный регистрационный знак №),

713 197,16 руб. - страховое возмещение по полису 6001 № (прицеп Schmitz государственный регистрационный знак №).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ. к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Ответчика (страховое акционерное общество «ВСК») на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах 400-тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, Истец имеет право требовать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 551 374,64 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Scania государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что ущерб должен быть взыскан в пользу истца с ответчика ФИО2,как лица, владеющего источником повышенной опасности по договору аренды,что нашло свое подтвержедние в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. 

Доводы ФИО2, что он на момент ДТП находился в трудовых отношения с ФИО1 суд считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 8713,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 551374,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8713,75 рублей.

В иске Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Слука

Копия верна:

Председатель Нижнетавдинского районного суда: Т.А.Слука