Дело № 2 -4343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207581,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5275,82 руб., ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Поскольку права требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования перешли к последнему, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что к исковому заявлению истец в качестве доказательств представил некачественные копии документов и документ являющийся образцом без внесенных должным образом сведений о заключенном договору цессии между банком и истцом. Банк не был вправе передавать сведения о клиенте (заемщика) другим лицам без его согласия. В подписанной ею в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, и производила снятие наличных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ производила платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, а затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Таким образом, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Вместе с тем в соответствии с Договором уступки прав требования ДС№ от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований) и актом приема - передачи прав требования к заемщику ФИО1 в указанном размере от АО «Тинькофф Банк» перешли к истцу ООО «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно заявлению-анкете ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми положениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно пункту 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. 

В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенное кредитное досье, справка о размере задолженности, акт приема-передачи прав (требований) договор уступки прав требования, копии других документов, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность последней образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207581,79 руб., из которых 138398,53 руб. - основной долг; 44841,21 руб. - проценты, 24342,05 руб. - комиссии и штрафы.

Расчет задолженности по использованию кредитной карты истцом произведен, правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении суд не усматривает, и принимает его за основу при вынесении решения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138398,53 руб. (основной долг) и 44841,21 руб. (проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании комиссии и штрафов в размере 24342,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить сумму комиссий и штрафов до 2400 рублей. Взыскание штрафов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4912,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185629,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина