К делу № 2-1023/2023 

61RS0022-01-2022-010735-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года

представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» адвоката Дурниева А.А., действующего на основании ордера № 157955 от 09.01.2023 года 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 16.02.2021г. приобретены у ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» 2 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийные номера 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830, стоимостью по 120 000 рублей каждая с гарантийным сроком 36 месяцев. 

В гарантийный период первоначально в одной видеокарте, позднее и во второй проявился один и тот же недостаток – отсутствие изображения, в связи с чем, 03.11.2022г. истец обратился в адрес ответчика с требованием незамедлительно устранить выявленные недостатки.

24.11.2022г. претензия ответчиком получена, требование истца удовлетворено не было, ответа на указанное требование также не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость видеокарт в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 25.11.2022г. по 25.02.2023г. в размере 220 800 рублей согласно расчету: 240 000 руб. Х 1% Х 92 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности, требование иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» адвокат Дурниев А.А., действующий на основании ордера, требования иска просил оставить без удовлетворения, письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом, не лишает его права ссылаться на другие доказательства покупки (п. 5 ст. 18, ст. 493 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из пояснений стороны истца, при передаче видеокарт ответчиком не был выдан кассовый либо товарный чек. С каждой видеокартой продавцом ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» был выдан гарантийный талон. 

В материалы дела истцом представлены 2 гарантийных талона с печатью ответчика и подписью продавца на каждую видеокарту, изучив которые судом установлен факт передачи 16.02.2021г. истцу ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ», именуемым продавцом, видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийные номера 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830 с гарантийным сроком 36 месяцев на каждую (л.д. 5, оборотная сторона л.д. 5).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи спорного товара в связи с отсутствием у истца товарного или кассового чека. Также суд находит несостоятельным и довод ответчика о том, что спорный товар не мог быть продан истцу, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности компании является «торговля оптовая неспециализированная» - данный факт не опровергает факта продажи истцу спорного товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, либо который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что в связи с выявленными в товаре в гарантийный период недостатками, 03.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном устранении недостатков товара, что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 34790075024229 (л.д. 6).

Указанное требование истца получено ответчиком 24.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 34790075024229 Почты России (оборотная сторона л.д. 6).

Как установлено пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не отреагировал на требование истца, 12.12.2022г. истцом в Таганрогский городской суд подано исковое заявление.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истец лишил его права провести проверку качества товара, в подтверждение данному доводу представил суду ответ на претензию, направленный истцу 21.12.2022г., полученную им 26.12.2022г. 

Таким образом, судом установлено, что уже в период нахождения дела в производстве Таганрогского городского суда ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием на предоставление платежного документа и гарантийных талонов, просьбу о предоставлении самого товара для проведения проверки качества данный ответ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец лишил его права провести проверку качества товара, поскольку требование о передаче товара для проведения проверки качества ответчиком в адрес истца не направлялось.

В рамках спора для определения юридически значимого обстоятельства о наличии недостатка видеокарт, а также для определения стоимости товара на момент его приобретения 16.02.2021г., судом по ходатайству истцовой стороны назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-Т от 

<

дата> экспертом установлено, что к осмотру предоставлены объекты GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийный номер 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830. Серийные номер являются оригинальными, наименование продукта и модели совпадает с заявленными на потребительской упаковке. Год выпуска установлен по серийным номерам - январь 2021 года. В каждой коробке имеется руководство по установке, рекламный буклет, руководство пользователя. Видеокарты находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентиляторы не крутятся, кулер неактивный, материнская плата не видит видеокарты.

Выводами эксперта установлено, что в представленных на исследование видеокартах PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийные номера 602-V390-07SB2101012820 и 602-V390-07SB2101012830 имеются следующие недостатки: на корпусе обеих видеокарт имеются многочисленные потертости, царапины; в гнезде под винт на корпусе видеокарты имеется повреждение материала в виде скола красящего вещества; видеокарты не выполняют свои основные функции: не включаются, отсутствует изображение; при осмотре визуально невооруженным глазом видны маслянистые пятна на текстолитовой плате от термопрокладок. 

В результате анализа вещно - следовой ситуации, проведения осмотра объектов исследования, попыток подключения видеокарт и проверки их работоспособности, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются: на корпусе обеих видеокарт имеются многочисленные потертости, царапины - нарушение правил эксплуатации; в гнезде под винт на корпусе видеокарты имеется повреждение материала в виде скола красящего вещества - дефект производственного характера; при осмотре визуально невооруженным глазом видны маслянистые пятна на текстолитовой плате от термопрокладок - нарушение правил эксплуатации; видеокарты не выполняют свои основные функции: не включаются, отсутствует изображение - нарушение правил эксплуатации. Также экспертом сделан вывод о стоимость видеокарт по состоянию на 16.02.2021г. (дату передачи товара истцу ответчиком) - 120 995 рублей, по состоянию на день проведения экспертизы - 55 131 рубль (л.д. 95-135).

Как установлено пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает совокупность доказательств, представленных в материалы дела. Так, эксперт ссылается на нарушение правил эксплуатации видеокарт, при этом в руководстве по эксплуатации отсутствует указание на то, что для правильной эксплуатации видеокарт не допускается наличие потертостей и царапин на корпусе изделий, наличие маслянистых пятен на текстолитовой плате от термопрокладок, не установлена длительность периода использования видеокарт под нагрузкой. Продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации видеокарт - 36 месяцев. Между тем, экспертом установлен и дефект производственного характера, о наличии которого истец ответчиком предупрежден не был, и который также послужил причиной выявления недостатка товара.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертом выявлены в товаре и дефекты производственного характера, которые не были оговорены продавцом, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ экспертное заключение является допустимым доказательством при решении вопроса о наличии недостатка в товаре для разрешения требований истца о взыскании стоимости товара.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости товара (2 видеокарт), суд, установив наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, и которые привели к невозможности использовать его, а также учитывая, что экспертом определена стоимость видеокарт на момент их приобретения (120 999 рублей каждая), которая меньше заявленной истцом (120 000 рублей каждая), суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC серийный номер 602-V390-07SB2101012820 в размере 120 000 рублей, и видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 602-V390-07SB2101012830 в размере 120 000 рублей, а всего - 240 000 рублей.

Как установлено статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что на требование истца о незамедлительном устранении недостатков ответчик не отреагировал, товар у потребителя не принял, недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку заявленное истцом требование о незамедлительном устранении недостатков получено ответчиком 24.11.2022г. исполнено не было, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.11.2022г. по 25.02.2023г. в размере 220 800 рублей в соответствии с расчетом: 240 000 х 1% х 92 дня.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов участников спора, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 25.11.2022г. по 25.02.2023г., уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в течение гарантийного срока, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 73 000 рублей, как в пользу потребителя, так и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» согласно расчету: 240 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб./2/2.

Требования о компенсации почтовых расходов понесённых истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления в размере 310 руб., подтверждены частично, в сумме 168,50 рублей, чеками от 03.11.2022г., 12.12.2022 г. (л.д. 3, 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением основных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, всего в размере 292 310 рублей.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) штраф в размере 73 000 рублей, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 73 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экспертные расходы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.