Производство № 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) он выдал своему сыну – ответчику ФИО2 доверенность, согласно которой предоставил последнему право продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся денежные средства.

Однако ФИО2 не сообщил о продаже квартиры. Истцу стало известно о том, что на основании выданной доверенности ответчик продал (дата обезличена) жилое помещение за 1 200 000 руб., однако денежные средства ему не передал.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 652,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 314 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2019 настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 и ФИО3 уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО2, действующим в интересах ФИО1 по доверенности от (дата обезличена), и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований ссылался, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество по кредитным обязательствам истца, при этом расчет между сторонами сделки не осуществлялся.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Мирный».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представив соответствующее письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО1 (продавец) в лице его представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с указанием продажной цены 1 200 000 руб. В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи расчет между покупателем и продавцом произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи зарегистрирован (дата обезличена).

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 в лице его представителя по доверенности от (дата обезличена) ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен)).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 г.

Судья В.С. Агибалов