РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее: 

08.05.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 на основании заявления о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 33,90 % годовых сроком до 08.05.2018г. Факт предоставления кредита подтверждается выписками по ссудному счету и текущему счету ответчика. Ответчиком погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения с правом досрочного погашения.

За время действия договора ФИО1 частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем не была возвращена в полном объеме и по состоянию на 03.11.2016г. составила: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Условиями Кредитного договора за нарушением срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В связи с имеющейся задолженностью ответчику начислены пени на сумму задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб. Общую сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 09.10.2014г. об утверждении конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность по основному долгу и процентам признал, однако просил снизить размер штрафных санкций – пени в связи с трудным материальным положением и с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

08.05.2013г. ФИО1 обратился в ОАО Банк «Западный» с заявлением-анкетой с просьбой о предоставлении ему кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-21). На основании данного заявления 08.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № со сроком погашения до 08.05.2018г. (л.д. 13), составлен график погашения (л.д. 14-15) с учетом процентной ставки 33,9% годовых, при которой полная стоимость кредита составила 39,68% годовых.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и размер процентов за пользование кредитными средствами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены непосредственно в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 22-34), факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной сумме кредита и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Из предоставленных истцом доказательств следует, что согласно выписке по счету последнее пополнение счета ФИО1 в целях погашения кредита было произведено в 2014 году 20.08.2016г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлена претензия о погашении кредитной задолженности. Из данной претензии следует, что указанная задолженность образовалась за период с 08.07.2013г. по 10.08.2016г. Между тем, доказательств о принятии истцом мер о досудебном урегулировании спора ни ОАО Банк «Западный» до 09.10.2014г., ни ГК «Агентство по страхованию вкладов» до 09.01.2017г. суду не представлено. Предъявляя исковые требования в суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» представила расчет пени по состоянию на 03.11.2016г., сумма которых составила 

<

данные изъяты> руб.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, принимая во внимание в совокупности длительное необращение истца в суд с данным иском, что необоснованно привело к увеличению размера неустойки, процентное соотношение размера неустойки и установленных договором процентов за пользование кредитными средствами, а также учитывая финансовое положение ответчика, подтвержденное налоговыми декларациями (л.д. 72-126), справками 2-НДФЛ (л.д. 128-129), суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки на основной долг до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. : в том числе: сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; сумму начисленных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова