Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.12.2015 в размере 66 644 рублей 73 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 27 601 рубля 13 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 38 847 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 195 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что14.12.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 90 000 рублей под 24,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 14.05.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 14.05.2017. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14.05.2017 по 14.12.2020 в размере 38 847 рублей 90 копеек, что является убытками Банка. Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня. Следовательно, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 195 рублей 70 копеек. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 90 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 637 рублей 01 копейки 14-го числа каждого месяца (л.д. 28-30).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150-го дня. 

Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязанности, допуская просрочки платежа, а с мая 2018 года перестала вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 24-26).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 30.09.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области № *** от 25.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, был отменен (л.д. 127).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26 марта 2020 года задолженность ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по основному долгу составляет 27 601 рубль 13 копеек, а также штраф в размере 195 рублей 70 копеек (л.д. 18-22).

Данный расчет соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету. Контррасчет суммы иска, а также документы, подтверждающие оплату долга в какой-либо неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлены.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора потребительского кредита, с нее подлежит взысканию задолженность по договору № *** от 14 декабря 2015 в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков банка, выразившихся во взыскании неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 38 847 рублей 90 копеек, суд не усматривает и полагает в этой части в удовлетворении иска отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также надлежащий расчет убытков по указанным процентам.

Из представленного Банком расчета убытков невозможно проверить правильность его начисления, поскольку не указаны периоды, за которые начислены данные проценты и суммы, на которые они начислены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 033 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14 декабря 2015 года в размере 27 796 рублей 83 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 27 601 рубля 13 копеек, штраф в размере 195 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 90 копеек, а всего 28 830 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.