дело № 1-39/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 02.06.2021 года 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Котенко М.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, в КУ ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого:;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО3, имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, обнаруженным ключом открыл входную дверь, незаконно проникнув в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где из кошелька, находящегося на верхней полке кухонного шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 2050 рублей, принадлежащие хозяйке квартиры. С похищенными деньгами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, пояснив, что от выпитого накануне спиртного, ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела голова, ему необходимо было опохмелиться, денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он позвонил своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, попросив у неё в долг деньги, но она ему отказала. Тогда он решил сходить к потерпевшей, чтобы уговорить её одолжить ему деньги. Подойдя к её дому около 17 часов, он обнаружил, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, и тогда у него возник умысел проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить принадлежащие ей деньги, так как ему было известно, где потерпевшая хранит деньги. Обнаруженным ключом он открыл замок от входной двери, и зашел в дом, где в шкафу на кухне нашел кошелек, в котором находились деньги в сумме 2050 рублей: 2 купюры по 1000 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей. Он похитил эти деньги, а пустой кошелек положил на место. Выйдя из дома, закрыл входную дверь на замок, ключ положил на место его хранения. Примерно через час ему позвонила Потерпевший №1, на вопрос которой он ответил, что в её дом не входил, принадлежащие ей деньги не брал. Потерпевший №1 пригрозила вызовом полиции, но он продолжал настаивать, что деньги у нее не похищал. Через некоторое время, испугавшись ответственности за содеянное, он вернулся к потерпевшей, которой признался в краже денег, вернув при этом похищенное. Потерпевший №1 не разрешала ему приходить к ней в дом без её ведома и брать что-либо в доме. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. 

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее она сожительствовала с подсудимым. Перестав совместно проживать, они поддерживали приятельские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, входную дверь в дом закрыла на навесной замок. Когда вечером вернулась домой, она обнаружила на снегу в ограде и на веранде следы от мужской обуви большого размера. При этом дом был закрыт, а ключ от входной двери лежал на месте. В доме она обнаружила, что из кошелька пропали принадлежащие ей деньги в сумме 2050 рублей: две купюры по 1000 рублей и одна пятидесятирублевая купюра. Она сразу позвонила ФИО3, который утром просил у нее деньги в долг, и знал, где находился ключ от её дома и где хранился кошелек. На её вопрос подсудимый сказал, что деньги он не брал. Тогда она сообщила о краже в полицию. Через некоторое время к ней пришел ФИО3, который признался в краже и отдал ей все похищенные деньги. Она не разрешала ФИО3 заходить в дом в её отсутствие, распоряжаться её деньгами. Претензий к ФИО3 у неё в настоящее время нет, ущерб он ей возместил в полном размере.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей двоюродной сестрой Потерпевший №1 находились в гостях у родственников, и около 20 часов пошли к потерпевшей домой. В ограде и на веранде дома они увидели следы от мужской обуви большого размера. Входная дверь в дом была закрыта на замок, повреждений на ней не было, ключ от замка находился на том месте, где их оставляла Потерпевший №1 В доме потерпевшая обнаружила, что из кошелька, лежащего в шкафу кухни, пропали деньги в сумме 2050 рублей. После чего Потерпевший №1 позвонила бывшему сожителю ФИО3, который сказал, что к ней не приходил, принадлежащие ей деньги не похищал. После чего Потерпевший №1 сообщила о краже в полицию,. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел ФИО3, принес похищенные деньги, просил не вызывать полицию (л.д.59-61).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об устном обращении Потерпевший №1 о краже у неё денег в сумме 2050 рублей (л.д.3);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникнувшее в её квартиру и похитившее принадлежащие ей деньги в сумме 2050 рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты сапоги черного цвета (л.д.18-20);

протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая, в ходе которого были изъяты: кошелек и денежные средства в сумме 2050 рублей (билеты банка России) купюры номиналом 1000 рублей № оз 1412338, № ан 9575240, номиналом 50 рублей № еа 0725906 (л.д.6-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви его оставившей по общим групповым признакам, и мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО3, либо иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок элементов проектора (л.д.36-40);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия кошелька и денежных купюр на сумму 2050 рублей (л.д. 43-49);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу изъятых в ходе осмотра места происшествия кошелька и денежных купюр (л.д.50);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 2050 рублей, с незаконным проникновением в её жилище (л.д.64-71);

протоколом осмотра сапог черного цвета, изъятых у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-77);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу изъятых в ходе осмотра места происшествия сапог черного цвета (л.д.78). 

Анализируя вышеизложенное, и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела и доказанности вины ФИО3 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу денег, принадлежащих потерпевшей, совершил не ФИО3, а другое лицо, суду не представлены.

Таким образом, действия ФИО3 по факту кражи, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2050 рублей, с незаконным проникновением в её жилище, следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2050 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Размер похищенного, установленный предварительным следствием, у суда сомнений не вызывает, так как он подтверждается исследованными судом вышеперечисленными доказательствами. 

Согласно части второй ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, юридически не судимого, по месту жительства главой Зиминского сельского поселения (л.д.100) и УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.98), начальником УУП и ГДН МО МВД России «Ишимский» (л.д.117) характеризуется удовлетворительно; принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра, нарколога и в ЦЗН 

<

адрес> не состоит, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, давая признательные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещён им полностью путем возвращения похищенных денег, обратился с явкой с повинной, каковой суд признает его объяснение (л.д.17), данное им ДД.ММ.ГГГГ, не будучи задержанным и до возбуждения уголовного дела, которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, данные о его имущественном положении, иные обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка (п.»г» ч.1 ст.161 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО3 более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и (билеты банка России) купюры номиналом 1000 рублей № оз 1412338, № ан 9575240, номиналом 50 рублей № еа 0725906, возвращенные ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1; сапоги черного цвета. возвращенные ФИО3, суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и (билеты банка России) купюры номиналом 1000 рублей № оз 1412338, № ан 9575240, номиналом 50 рублей № еа 0725906, и сапоги черного цвета, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.М.Свита