Судья Трифонова Ю.Б. м. № 4/16-11-22-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> 

<

...>, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона, автор жалобы полагает, что основным критерием принятия положительного решения по его ходатайству является полное возмещение вреда, причиненного преступлением, при этом, по его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы указанного требования, приняв во внимание ранее допущенные им нарушения режима содержания, которые по своему характеру являются незначительными, совершенными в отдаленный промежуток времени. Кроме того, полагает необоснованным игнорирование представленной администрацией учреждения исключительно положительной характеристики, отсутствие нарушение порядка отбывания наказания. На основании изложенного просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение особо тяжкого преступления против личности. При этом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где допускал нарушения установленного режима. Трудоустроен, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 

Согласно заключению администрация ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеризует ФИО1 положительно. 

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о возможности социальной адаптации в случае освобождения, состоянии здоровья, учел данные о наличии 21 поощрения, а также грамоты, содержащиеся в справке и материалах личного дела.

Вместе с тем, нельзя не учесть вопреки доводам апелляционной жалобы и сведения о том, что к ФИО1 четыре раза применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде помещения в карцер за нарушение изоляции, последнее взыскание снято в июле 

<

...> года, кроме того 

<

...> марта и 

<

...> июля 

<

...> ФИО1 допускал иные нарушения, а именно хранение продуктов питания, нарушение формы одежды, за которые хоть и не налагались меры дисциплинарного воздействия, но проводились профилактические беседы. Изложенное характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку во внимание следует принимать не только время, предшествующее обращению с ходатайством.

Характер допущенных нарушений, их интенсивность, повторность и давность были известны суду первой инстанции и оценены наряду с данными о поощрениях, характеристиках осужденного на всех этапах отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся сведения, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1, мнение администрации учреждения, на данном этапе у суда отсутствуют достаточные безусловные сведения, позволяющие сделать вывод не о формальном выполнении некоторых условий для смягчения наказания, а о реальном достижении целей наказания. Установленные нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, отсутствии сформированного уважения к правилам и нормам, налагаемых на лицо, соответственно, о невозможности исправления осужденного на данном этапе путем применения более мягких видов наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук