Дело № 1-81/2017 (11702320021440102) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» мая 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першин Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от 13.04.2017 года, удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***"/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в один из дней конца ноября 2016 года, для получения имущественной выгоды, вступили в предварительный сговор между собой на хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – спиртосодержащей жидкости. С той целью, в тот же день ФИО1 и ФИО2, находясь на территории «"***"» ***, у неустановленного следствием лица, приобрели не менее 220 мл спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового с объёмной долей 88,2%. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена на основе спирта этилового, не соответствующего требованиям «ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», включенного в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства от 29.12.2007 года № 964 (в редакции от 26.09.2016 года № 962), содержащая в своем составе следы ацетона, изобутилацетата, этилбутирата, легколетучих примесей и мелких примесей, с превышением содержания сивушного масла (преимущественно – 1-пропанола), которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. После этого, ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору хранили данную спиртосодержащую жидкость с целью сбыта в своем доме, расположенном по адресу: *** до 08 февраля 2017 года. При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка. В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей 08 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что они своими действиями создают угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществили сбыт, путем продажи для употребления в пищевых целях М.Е.А. 220 мл спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового с объёмной долей 88,2%, не соответствующей требованиям «ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», включенного в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства от 29.12.2007 года № 964 (в редакции от 26.09.2016 года № 962), содержащей в своем составе следы ацетона, изобутилацетата, этилбутирата, легколетучих примесей и мелких примесей, с превышением содержания сивушного масла (преимущественно – 1-пропанола), которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 и ФИО2 получили от М.Е.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 50 рублей, при этом ФИО2 принял от покупателя денежные средства, а ФИО1 передала покупателю спиртосодержащую жидкость.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, фактически имеет семью, по месту жительства и по месту фактического проживания охарактеризована с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей, по характеру спокойная, к административной и уголовной ответственности не привлекалась /характеристики л.д. 111, 113/.

На учёте в ГКУЗ КО «"***"» у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит /справка л.д. 109/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, которая является "***" по общему заболеванию бессрочно /копия "***" от "ххх" л.д. 107/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в два месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны - жалоб и замечаний со стороны односельчан не имеет, к административной ответственности не привлекался /характеристики л.д. 149, 151/.

Кроме того, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «***» по поводу психических заболеваний ФИО2 не значится, на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «***» он также не состоит /справки л.д. 147/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, который имеет ряд хронических заболеваний в силу возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что на момент совершения данного преступления ФИО2 имел не погашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10.02.2016 года. Однако, учитывая, что данная судимость, исходя из требований ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, не создает в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в два месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 и ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в два месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в два месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

1) спиртосодержащую жидкость, изъятую у покупателя в пластиковой бутылке, вместительностью 500 см3, с этикеткой «"***"» в ходе "***" "ххх", хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО "***", - уничтожить;

2) денежную купюру, достоинством 50 рублей серии "***" №***, изъятую у продавца в ходе "***" хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО "***", - вернуть по принадлежности;

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин

"***"