Дело № 12-46/207

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2017 года в городе Междуреченске дело по жалобе защитника ФИО1 –Першиной Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2017 года, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2017 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 -Першина Е. Г., действующая на основании доверенности просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности события правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не учтены требования ст. 29.1 КоАП РФ а именно : протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит нарушения. Также исходя из видеозаписи и протоколов, представленных в материалах дела: невозможно определить время остановки транспортного средства и время совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину не признал и суду пояснил, что он двигался на автомобиле с дачи пос. Усинский на работу. Примерно в 22:30 час. его остановили сотрудники ГИБДД в п. Усинский, Попросили предоставить документы, предложили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудникам сказал, что вчера пил безалкогольное пиво, В патрульном автомобиле сотрудник ДПС достал прибор «алкотестер» из чемодана, начал его отогревать возле печки автомобиля. Он сказал, что ему известно, что прогревать прибор нельзя, но освидетельствование прошел. Ему сказал инспектор К., что у него обнаружено алкогольное опьянение. С этим он был не согласен. Результата на приборе не видел, результат на приборе показали, но так как он близко ничего не видит, то показания прибора не увидел. К. предложили ему проехать в ПНД г. Междуреченска для прохождения медосвидетельствования, но при этом сказал, что его поставят на учет в ПНД. Но так как он имеет разрешение на оружие и его лишат лицензии на оружие, поскольку он увлекается охотой, то сотрудникам ОГИБДД сказал, что не хочет ехать и вставать на учет в ПНД г. Междуреченска. Сотрудники ГИБДД начали во-второй раз производить видеосъемку о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования прибором, но проехать в ПНД г. Междуреченска на медицинское освидетельствование ему не предлагали. После этого приехал его сын с зятем, и сын отвез его на работу, где в медпункте прошел освидетельствование газоанализатором и пошел на смену. Расценивает это как давление на него сотрудников ГИБДД. Просил учесть его состояние здоровья, награды за боевые заслуги, а также то, что ранее к административной ответственности за управление в состоянии опьянения никогда не привлекался. Не отрицал, что собственноручно сделал запись в протоколе на л.д. 1, которые находятся в материалах дела

Защитник Першина Е. Г., действующая на основании доверенности просила постановление мирового судьи отменить, поддержав обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Свидетель К. пояснил, что он работал по линии ДПС, в составе № экипажа, проводилась операция «Нетрезвый воитель», согласно которой останавливаются все транспортные средства с целью выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения, проверяется также наличие алкоголя в салоне. Он и У. работали в п. Усинский, ими был замечен автомобиль Патриот темного цвета, который двигался в сторону города. В рамках операции «нетрезвый водитель» остановили данный автомобиль. Останавливал автомобиль его напарник, пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль, при беседе почувствовал запах алкоголя изо рта. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что двигается на работу, но накануне употреблял пиво. После установления признака алкогольного опьянения начали составлять материал, включили видеозапись, в ходе которой водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранили от управления транспортным средством. Видеозапись велась один раз, протоколы составлял лично он. В протоколе об административном правонарушении разрешается указать приблизительное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Свидетель У. дал показания аналогичные показаниям свидетелю К., также пояснил, что никакого давления на лицо не оказывалось, видеофиксация велась один раз на сотовый телефон, запись вел он.. 

Свидетель С., которая является дочерью ФИО1 пояснила, что 11 декабря 2016 г. ее отец около 22:30 час. уехал с дачи домой, ему нужно было ехать на работу.. Ей позвонила мама с тел. №, спросила о том, уехал ли отец или нет, так как они были все вместе на даче, она до него она не могла дозвониться. Мама сказала, что отец не взял трубку. После этого она сразу перезвонила отцу, который ответил, что ему некогда. Он, вероятно, подумал, что разговор прерван, но отсоединения не было, и она услышала весь разговор, из которого было понятно, что сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование в «Антошке», затем сотрудник ГИБДД стал ему пояснить, что лучше не ехать в «Антошку» и не проходить медицинское освидетельствование, так как независимо от результатов его поставят на учет и он будет приходить и отмечаться. После этого, она сказала её супругу, чтобы он поехал за отцом.

Супруг поехал с её братом к отцу, после чего брат увез отца на работу.

Свидетель Ж. сын привлекаемого лица, пояснил в судебном заседании, что 11 декабря 2016 г. поздно вечером ему позвонил супруг его сестры, сказал, что отца задержали сотрудники ГИБДД, он и С. приехали за отцом, ему передали автомобиль, которым управлял отец и он повез его на работу 

<

данные изъяты>, отец был допущен к работе.

Свидетель С. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Ж.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника, оценив пояснения свидетелей опрошенных по ходатайству лица: С., С., Ж., а также сотрудников ОГИБДД: У., К. исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения устанавливающего, что Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, ФИО1 11.12.2016 года в 22 час 43 мин. ФИО1, на автодороге по ул. Дачная, № г. Междуреченска Кемеровской области, управлял автомобилем № в 22 часа 30 минут с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 43 часов, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения МЕТА АКПЭ-01-М-01 №, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 11.12.2016 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем №, отказался от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи и собственноручное указание ФИО1 о том, что 10.12.2016 г. он пил пиво, а 11.12.2016 г. управлял автомобилем.(л.д. 1)

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 11.12.2016 года, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. (л.д. 2);

распиской об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения (л.д. 7)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2016 года, в котором имеется указание ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4)

заявлением от Ж. о передаче транспортного средства № (л.д. 6)

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 9).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, 

нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, под давлением сотрудников полиции, суд считает безосновательными и опровергаются доказательствами представленными в материалах дела, а кроме того видеозаписью представленной в материалы дела.

Каких-либо замечаний в протоколах ФИО1 не сделал, а кроме того собственноручно в протоколе указал, что он накануне употребил пиво.

Доводы лица и его защитника изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами дела, а кроме того мировым судьей все обстоятельства по делу были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при выявлении у лица, управляющим транспортным средством признака опьянения, инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, являющимся сотрудником полиции, правомерно было предложено прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует видеозапись. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ 

лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. 

Основанием для направления лица на освидетельствование, в соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана полная и надлежащая правовая оценка.

Однако суд приходит к выводу об изменении постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в части размера назначенного наказания ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, его возраст.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е. А. Чирцова