Дело №1-95/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 августа 2019 года 

Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.

с участием государственных обвинителей Чумака Д.Ю. и Розовой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение адвоката ЯОКА № и ордер №, 

при секретарях Бурове М.В. и Корнилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в даче двух взяток должностному лицу лично в значительных размерах за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления были совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля издан приказ № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.2 данного приказа организация работы по демонтажу вышеуказанного объекта возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля с участием представителей территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля (далее - администрация). Исполнение вышеуказанного приказа было поручено Главой администрации его заместителю – должностному лицу, уголовное преследование которого ведется в отдельном производстве. 

В один из дней периода с 19 по 31 мая 2018 года в дневное время суток ФИО2, находясь в служебном кабинете №342 заместителя Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве, расположенном в здании администрации по адресу: 

<

...>, обратился к последнему с заведомо незаконной просьбой отсрочить исполнение вышеуказанного приказа о демонтаже (перемещении) вышеуказанного объекта. 

Должностное лицо, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая, что является должностным лицом, выразил свое согласие на предложение ФИО2 и указал на необходимость передать ему лично за содействие в отсрочке исполнения приказа № 30000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. 

В дальнейшем должностное лицо, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе общения с ФИО2, обратился к сотрудникам отдела содержания территорий Красноперекопского района г.Ярославля с требованием приостановить работы по демонтажу (перемещению) объекта по адресу: 

<

данные изъяты>. 

По личному указанию должностного лица, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, работы по демонтажу (перемещению) самовольно размещенного объекта, принадлежащего ФИО2, были приостановлены. 

В этот же день в период с 19 по 31 мая 2018 года в дневное время ФИО2, действуя умышленно, находясь в помещении служебного кабинета № должностного лица, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, в здании территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по адресу: 

<

...>, осознавая, что исполнение приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 27.04.2018 года № лишит его дополнительного дохода, лично передал должностному лицу, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, 30000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия в своих интересах. 

Размер переданного незаконного вознаграждения превышает 25000 рублей и в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером взятки.

Кроме того, он же, ФИО2, являющийся руководителем ООО «Финпромстрой», в дневное время 17 августа 2018 года, находясь в служебном кабинете заместителя Главы администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля – должностного лица, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве, расположенном в здании администрации по адресу: 

<

...>, кабинет №342, не имея согласованных подъездных путей к строящему ООО «Финпромстрой» жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, обратился к должностному лицу, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, с заведомо незаконной просьбой оказать содействие в демонтаже ограждения (забора), расположенного по адресу: 

<

...> д.д.31, 33, и о беспрепятственном согласовании подъездных путей к вышеуказанному строящемуся объекту. 

Должностное лицо, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая, что является должностным лицом, выразил свое согласие на предложение ФИО2 и указал на необходимость передать ему 30000 рублей в качестве взятки за свое содействие в решении указанного вопроса. 

На предложение должностного лица, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, о передаче ему незаконного денежного вознаграждения ФИО2 выразил свое согласие и сообщил должностному лицу, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, о том, что указанная им сумма денежных средств будет передана ему в этот же день сотрудницей одного из возглавляемых им Обществ ФИО1 

В этот же день должностное лицо, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в присутствии ФИО2, не имея на то никаких оснований, дал незаконное и необоснованное указание сотрудникам отдела благоустройства территории Фрунзенского района администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля ФИО 2 и ФИО 3, неосведомленным о его преступных договоренностях с ФИО2, о внесении в адрес ООО «А-Капитал» предписания об устранении выявленных нарушений и демонтаже (сносе) ограждения. 

17 августа 2018 года в дневное время после встречи с должностным лицом, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, ФИО2, находясь в офисе ООО «Промышленная Нерудная компания» по адресу: 

<

...>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, дал указание ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, передать должностному лицу, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, документы, касающиеся согласования подъездных путей к строящемуся ООО «Финпромстрой» дому №35 по Московскому проспекту г.Ярославля, в которые без ведома ФИО1 поместил сверток с денежными средствами в сумме 30000 рублей для передачи должностному лицу, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, в качестве незаконного вознаграждения за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО2 и возглавляемого им Общества. 

17 августа 2018 года в период с 16-00 до 17-00 часов ФИО1, действуя по указанию ФИО2, будучи не осведомленной о преступных договоренностях последнего с должностным лицом, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, находясь у магазина «Деловой Мир» по адресу: 

<

...>, передала должностному лицу, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, вышеуказанные документы, в которых находился сверток с 30000 рублей, переданными ФИО2 в качестве денежного вознаграждения для должностного лица, уголовное преследование которого, осуществляется в отдельном производстве, за незаконные действия в интересах ФИО2 и возглавляемого им ООО «Финпромстрой». 

Размер переданного незаконного вознаграждения превышает 25000 рублей и в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером взятки.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, однако фактически подтвердил лишь факты передачи денежных средств ФИО 4, описанные в обвинении, пояснив, что заведомо не знал о том, что денежные средства будут присвоены ФИО 4 в целях незаконного личного обогащения, а не будут направлены последним на общественно полезные цели.

Так ФИО2 показал, что является руководителем 4 коммерческих организаций, занимающихся куплей-продажей строительных материалов, выполнением работ по благоустройству территорий и возведению жилых многоквартирных домов. Кроме того, он как физическое лицо является владельцем автомобильной стоянки, расположенной 

<

данные изъяты>. С ФИО 4, являющимся заместителем главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрузненского районов, он познакомился заочно в феврале-марте 2018 года, когда последний позвонил ему по мобильному телефону и попросил о содействии в предоставлении строительной техники для уборки и благоустройства городских территорий. Он согласился и безвозмездно предоставил требуемую технику. В мае-июне 2018 года он узнал об издании Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля Приказа о демонтаже, принадлежащей ему автостоянки. Земельный участок под размещение автостоянки был оформлен в аренду на его жену в 2007 году. Он своими силами подготовил участок для его использования в качестве стоянки автомобилей: огородил территорию, сделал твердое покрытие, подъездные пути, разместил помещение для охраны. Участок отмежевали, и он планировал получить его в собственность. Мэр ФИО 6 продлил действие договора аренды на неопределенный срок. Однако в дальнейшем в судебном порядке договор аренды прекратил свое действие. В декабре 2016 года Департаментом архитектуры и земельных отношений ему было выдано разрешение на использование земельного участка, на котором располагалась автостоянка, в целях размещения элементов благоустройства территории сроком действия до 22 ноября 2019 года. Он продолжал использовать участок в качестве автостоянки и вносить арендную плату. Поэтому ему было непонятно обоснование издания приказа о демонтаже стоянки. Он решил обратиться за разъяснениями к главе территориальной администрации Красноперекопского и Фрузненского районов ФИО 5, однако не застал его на месте. Тогда он обратился к ФИО 4, прошел к нему в служебный кабинет в администрации, впервые очно познакомился с последним. Он показал ФИО 4 разрешение на использование участка в целях благоустройства и попросил приостановить исполнение приказа о демонтаже стоянки. ФИО 4 в его присутствии кому-то позвонил и попросил приостановить процесс по демонтажу автостоянки. После этого ФИО 4 попросил перечислить пожертвование в благотворительные фонды. На что он ответил, что может помочь администрации, а в благотворительные фонды перечислять деньги не будет, чтобы не создавать проблем с налогообложением. Тогда ФИО 4 предложил ему направить деньги на благоустройство территории администрации, пояснив, что есть азиаты, которые выполнили эти работы и администрация не может с ними расплатиться, попросил пожертвовать денежные средства на оплату этих работ, назвав сумму 30000 рублей. Он сразу же передал ФИО 4 требуемую сумму. После этого он ушел, и его несколько месяцев не беспокоили по поводу деятельности автостоянки. Однако в ноябре 2018 года на стоянку приехали представители администрации и группа людей с техникой, которые стали демонтировать ограждение автостоянки. Он позвонил ФИО 4, который заверил его, что окажет помощь в приостановлении этих работ, попросит вмешаться в процесс заместителя мэра ФИО 7. На стоянку он направил для разбирательства свою работницу ФИО1. На место также вызывали сотрудников полиции. В итоге в тот день снесли около одной третьей части ограждения автостоянки. В таком состоянии стоянка продолжала действовать и просуществовала до судебного разбирательства по настоящему делу, пока он самостоятельно не прекратил ее деятельность и не снес остатки ограждения собственными силами.

Кроме того, руководимое им ООО «Финпромстрой» является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Строительство прошло все необходимые согласования и находится на завершающем этапе. Однако 7 июля 2018 года собственник соседнего со строящимся домом здания ООО «А-Капитал» установил ограждение вокруг своего земельного участка, закрыв проезд на стройку, парализовав производство работ. Работники были вынуждены вручную заносить на строительную площадку строительные материалы. Кроме того, дольщики требовали обеспечить им проезд к строящемуся дому для начала ремонтных работ. Он решил обратиться по данному вопросу за помощью к ФИО 4. Предварительно созвонившись, днем 17 августа 2018 года он пришел в служебный кабинет ФИО 4, объяснил проблему. ФИО 4 пригласил в кабинет специалистов из отдела содержания территорий и дал им указание разобраться с вопросом о законности возведения ООО «А-Капитал» ограждения и об обеспечении проезда на строительную площадку. После этого наедине ФИО 4 попросил его пожертвовать 30000 рублей в интересах инвалида, которому администрация приобрела коляску и сделает поручни для передвижения. Он согласился, однако пояснил, что при себе денежных средств не имеет и сможет их передать к вечеру, пришлет к ФИО 4 свою помощницу ФИО1. Вернувшись в свой офис, он передал ФИО1 документацию, касающуюся согласования путей подъезда к стройке, вложив в документы 30000 рублей. Он попросил ФИО1 созвониться с ФИО 4, подъехать в администрацию района и передать указанные документы, не уведомляя ФИО1 о том, что с документами он передает ФИО 4 денежные средства. ФИО1 выполнила его поручение. В дальнейшем по инициативе администрации проводились выездные собрания с участием представителей мэрии, ООО «А-Капитал», других заинтересованных лиц. В результате ООО «А-Капитал» демонтировал лишь часть ограждения, обеспечив доступ на территорию близлежащего детского сада и к частному дому. ООО «Финпромстрой» добилось установления мэрией г.Ярославля публичного сервитута в целях обеспечения проезда на строительную площадку, однако до настоящего времени ООО «А-Капитал» продолжает чинить препятствия в доступе на участок, требуя соответствующего судебного решения. 

Ввиду выявленных существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия (т.3 л.д.165-176), из которых следует, что с заместителем главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля ФИО 4 он познакомился весной 2017 года. В телефонном разговоре весной 2017 года ФИО 4 преставился ему и попросил предоставить технику для уборки мусора, то есть для оказания помощи администрации Фрунзенского района. Он всегда оказывал содействие администрации и поэтому ФИО 4 он в данной просьбе также не отказал. В ходе этой первой беседы и в последующем ФИО 4 неоднократно говорил о том, что в курсе того, чем занимается его Общество и, что в случае, если у него возникнут проблемы со стройкой, он может смело обращаться к нему за разрешением имеющихся вопросов. Он понимал, что ФИО 4 является должностным лицом и может повлиять на ход строительства дома, который стрит ООО «Финпромстрой», в том числе применить меры административного воздействия, например, приостановить стройку или создать проблем при сдаче дома в эксплуатацию. У него в собственности имеется автостоянка, которая расположена 

<

данные изъяты>. У него есть разрешение на благоустройство территории по месту расположения стоянки, которое он получал в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля. Он знает, что не имел права организовывать на указанном месте автостоянку и извлекать из этой незаконной деятельности прибыль. Действительно ранее его супруга являлся арендатором указанного участка земли, на котором расположена автостоянка. Но впоследствии, Департамент архитектуры и земельных отношений выдал бумаги, разрешающие провести лишь благоустройство данного участка. Договор аренды указанного участка с его женой был расторгнут. В апреле 2018 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля был издан приказ о демонтаже автостоянки. В мае 2018 года на территорию автостоянки приезжала группа людей, которые сообщили ему о том, что автостоянка это самовольно размещенный объект и что она подлежит демонтажу по указанию администрации Фрунзенского района г.Ярославля. Вспомнив о разговоре с ФИО 4, в котором последний предложил ему свою помощь в решении любых вопросов, и зная о том, что ФИО 4 курирует сферу благоустройства Фрунзенского района г.Ярославля он решил обратиться к нему. В период с 20 по 31 мая 2018 года в дневное время он приехал к ФИО 4 в служебный кабинет в здание администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля. На тот момент с ФИО 4 они лично знакомы не были, общались заочно по телефону. Он прошел в кабинет, они познакомились. У него при себе были документы на земельный участок, на котором расположена автостоянка. Он показал ФИО 4 документы на участок земли, где расположена автостоянка, рассказал о том, что автостоянку хотят демонтировать, и попросил разобраться на каком основании Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля издал приказ о демонтаже его автостоянки. Единственное, что он хотел в данном случае это продолжить получать прибыль от работы автостоянки и сохранить бизнес. ФИО 4 выслушал его и сказал, что попробует разобраться в данной ситуации, взял у него копии документов на земельный участок. При нем ФИО 4 позвонил кому-то и просил повременить с демонтажем автостоянки, сообщив собеседнику, что он (ФИО2) оказывает содействие администрации и что у него есть документы, с которыми нужно разобраться, и уже потом принимать решение по исполнению приказа Департамента. ФИО 4 понимал, что он, не имея к тому никаких оснований, организовал на участке земли, который был выделен под благоустройство, автостоянку и все равно решил помочь ему в переносе сроков ее демонтажа. В ходе общения ФИО 4 стал ему что-то рассказывать про какие-то благотворительные фонды, говорил о необходимости оказать помощь инвалидам, говорил о необходимости покупки колясок для инвалидов и просил перечислить в какие-то фонды 30000 рублей. Однако он отказался безналично перечислять денежные средства, и тогда ФИО 4 сказал, что в таком случае деньги можно отдать лично ему. Он не исключал, что это может быть взятка, поскольку ФИО 4 является должностным лицом и оказывает ему содействие в решении вышеуказанного им вопроса, но все равно принял решение передать ему данную сумму денег. Сразу же в ходе данного разговора он передал ФИО 4 30000 рублей, которые достал из своего кошелька. ФИО 4 взял их и на этом они с ним расстались. В дальнейшем до ноября 2018 года автостоянка продолжила работать в обычном режиме. Однако 20 ноября 2018 года ему позвонил кто-то из работников автостоянки и сообщил о том, что приехали представители администрации и работники, которые стали демонтировать забор, ограждающий территорию автостоянки. Его в это время в городе Ярославле не было, поэтому он позвонил ФИО1 и попросил приехать на автостоянку и разобраться в ситуации. Он также позвонил ФИО 4, который сказал ему, что разберется и что работы по демонтажу автостоянки будут прекращены. Сам он в срочном порядке выехал в г.Ярославль и приехал на стоянку около 18 часов. На автостоянке находилась ФИО1 и работники, которые демонтировали забор. При этом работники положили демонтированные ими секции забора к себе в автомобиль «ГАЗель» и собирались его увозить. Он потребовал оставить демонтированный забор. В итоге работники выгрузили демонтированный забор и уехали. Он признает вину в том, что передал ФИО 4 30000 рублей в его кабинете в администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля за перенос сроков демонтажа самовольно размещенной им автостоянки 

<

данные изъяты>, то есть в его интересах. 

Летом 2018 года у него возникли проблемы с ООО «А-Капитал», так как указанное Общество установило забор на въезде на строительный объект по адресу: 

<

...>, тем самым лишив возможности проезда техники к строящемуся жилому дому. Кроме того, ООО «А-Капитал», установив забор, перекрыло подъездные пожарные пути к расположенному вблизи детскому саду. В связи с этим они писали жалобы в различные контролирующие органы, прокуратуру, полицию, мэрию, но на их заявления никто не реагировал и даже не отвечал. Также по данному факту в различные контролирующие органы писал жалобы инвалид-чернобылец, проживающий неподалеку в частном доме, так как установкой указанного забора ООО «А-Капитал», была ограничена возможность проезда машин скорой медицинской помощи к дому данного гражданина. Они пытались договориться с представителями ООО «А-Капитал», но они говорили, что земельный участок это их собственность, что забор установлен ими на законных основаниях. Он обратился за решением данного вопроса к ФИО 4. 17 августа 2018 года около 12 часов 30 минут он приехал к ФИО 4 в кабинет в здание администрации по адресу: 

<

...>. Находясь в кабинете ФИО 4, он озвучил указанную проблему. ФИО 4 ответил, что поможет ему в решении данного вопроса. При этом ФИО 4 при нем вызвал в кабинет двух сотрудников администрации и в очень жесткой форме потребовал от них разобраться с ООО «А-Капитал» и заставить представителей данного Общества снести забор, который они установили. После того, как сотрудники вышли из кабинета, в ходе дальнейшего разговора ФИО 4 попросил его вновь оказать ему помощь в сумме 30000 рублей, а также попросил его предоставить документы, связанные со строительством вышеуказанного дома. Кроме того, ФИО 4 говорил, что нужно рассчитаться с гражданами узбекской и таджикской национальности, которые якобы оказывали помощь Фрунзенскому району, выполняли какие-то работы и просил у него за это денег. При этом ФИО 4 говорил, что деньги можно отдать лично ему (ФИО 4). Он согласился передать деньги ФИО 4 в тот же день, но позже, поскольку у него не оказалось при себе наличных денежных средств, предложив направить к ФИО 4 свою помощницу ФИО1. Он допускал, что это может быть взяткой, так как ФИО 4 является должностным лицом и оказывает ему содействие в решении вышеуказанного вопроса, но все равно принял решение передать ему данную сумму денег. После разговора с ФИО 4 он вернулся в офис ООО «Промышленная Нерудная компания» по адресу: 

<

...>, вызвал к себе ФИО1, попросил ее подготовить документы, связанные с подъездными путями к строящемуся дому и передать их ФИО 4. При этом скрытно от ФИО1 он положил в подготовленные документы 30000 рублей. Со слов ФИО1 и из показаний данных ФИО 4 он знает, что в этот же день ФИО1 передала ФИО 4 указанные документы и сверток с денежными средствами на ул.Нахимсона г.Ярославля у магазина «Деловой мир». В дальнейшем, по вопросу, связанному с ООО «А-Капитал», ФИО 4 организовал выездное совещание, которое проходило у д.35 по Московскому проспекту г.Ярославля. На данном совещании присутствовали: ФИО 4, представители администрации и мэрии г.Ярославля, он, ФИО1, заведующая детским садом и ее заместитель, и представители ООО «А-Капитал». На данном совещании ФИО 4 утверждал, что установка забора незаконна, что он займется решением этого вопроса, заведующая говорила, что ей перекрыты пожарные подъездные пути, представитель ООО «А-Капитал» утверждал, что они закон не нарушают. ФИО 4 сказал, что слушаний по данному земельному участку не было и что, если представители ООО «А-Капитал» не придут к какому-то согласию между ними, детским садом и его Обществом, он в течение недели все решит не в их пользу. В результате они ни к чему конкретному не пришли и ситуация с этим забором так и осталась неразрешенной. Общение с ФИО 4 по данному вопросу продолжалось до ноября 2018 года. ФИО 4 говорил, что решает вопрос в мэрии с ФИО 8. В результате разрешение ситуации с ООО «А-Капитал» затянулось и до настоящего времени подъездные пути к строящемуся дому по адресу: 

<

...>, перекрыты забором. Однако, им в установленном законом порядке получено постановление мэрии г.Ярославля № от 13.05.2019 года об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка. Он не отрицает факта передачи ФИО 4 30000 рублей 17 августа 2018 года через ФИО1, не осведомленную об их договоренностях с ФИО 4. В предъявленных ему распечатках и аудиофайлах, содержащих телефонные переговоры между ним, ФИО 4 и ФИО1, все соответствует действительности, все отражено адекватно и дословно. На записях он узнал свой голос, голос ФИО 4 и ФИО1. 

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их, уточнив, что он лишь допускал, что переданные им денежные средства будут присвоены ФИО 4 в целях незаконного личного обогащения, однако не знал об этом достоверно.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность по обоим эпизодам 

преступной деятельности подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно приказу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля № от 27.04.2018 года «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>» определено демонтировать самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, направить приказ в Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля для организации работы по демонтажу самовольно размещенного объекта с участием территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля (т.3 л.д.3-4).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением потребительского рынка, предпринимательства и туризма и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного 23 марта 2018 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 продолжает самовольно занимать земельный участок для эксплуатации автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не исполняя решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 года по делу №, вступившего в законную силу 25.07.2017 года, обязавшего ФИО2 освободить земельный участок от имущества временной автостоянки путем демонтажа забора протяженностью 321 м, поста охраны площадью 5 кв.м., 10 столбов уличного освещения, автоматического шлагбаума за счет собственных средств (т.4 л.д.81-82, 84-88). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о даче двух взяток заместителю главы администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля ФИО 4. При его обращении к ФИО 4 о помощи в вопросе исполнения решения о демонтаже автостоянки, расположенной 

<

данные изъяты>, ФИО 4 сказал, что попробует решить вопрос об оставлении автостоянки. В связи с этим ФИО 4 попросил его помочь детям инвалидам и перевести на счет благотворительного фонда деньги. Он отказался переводить деньги безналичным путем, тогда ФИО 4 предложил передать деньги ему (ФИО 4) лично. Он понимал, что деньги, которые от него просит ФИО 4, никаким инвалидам не пойдут, эти деньги ФИО 4 возьмет лично себе. Он понимал, что ФИО 4 является должностным лицом администрации и может повлиять на проведение строительства, может наложить административные взыскания, а также впоследствии может входить в состав комиссии при сдаче дома, по этой причине он не стал отказывать ФИО 4 и передал ему денежные средства. При его обращении к ФИО 4 по вопросу обеспечения проезда на строительную площадку к дому №35 по Московскому проспекту г.Ярославля последний сказал, что будет решать этот вопрос, пригласил в свой кабинет двух сотрудников администрации, которым дал указание разобраться с вопросом забора. Затем наедине ФИО 4 спросил его, не богат ли он деньгами? Он спросил, какая сумма интересует. ФИО 4 назвал сумму в 30000 рублей. У него такой суммы при себе не нашлось, и он сообщил ФИО 4, что пришлет свою работницу с деньгами в этот же день. ФИО 4 согласился. Он понимал, что ФИО 4 является должностным лицом администрации и может повлиять на проведение строительства, может наложить административные взыскания, а также впоследствии может входить в состав комиссии по сдаче дома, по этой причине не стал отказывать ФИО 4. Деньги ФИО 4 в тот же день передала ФИО1. Он понимал, что ФИО 4 каждый раз просит у него деньги для себя, в качестве незаконного денежного вознаграждения, но не мог ему отказать, так как ФИО 4 мог повлиять на его бизнес и по этой причине давал ему взятки. В содеянном он раскаялся (т.1 л.д.8-10).

Из показаний обвиняемого ФИО 4 в судебном заседании и подтвержденных им показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.191-200), следует, что ФИО2 знаком ему как руководитель ООО «Финпромстрой», которое осуществляет строительство жилого дома на территории Фрунзенского района г.Ярославля по адресу: 

<

...>. С ФИО2 он был знаком заочно, так как последний оказывал спонсорскую помощь администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов, а именно безвозмездно предоставлял технику и работников для выполнения различных работ в интересах администрации. Они периодически созванивались по данным вопросам. Лично с ФИО2 он познакомился весной 2018 года. В связи с этой помощью, он действительно неоднократно говорил ФИО2 о том, что тот может обращаться к нему с любыми вопросами, и он ему поможет. В период с 18 по 31 мая 2018 года, в период отпуска первого заместителя Главы администрации ФИО 9, когда он замещал его должность, ФИО2 позвонил ему и попросил о встрече. Он согласился, ФИО2 пришел к нему в кабинет №342 в здании администрации. В ходе встречи ФИО2 сказал ему, что у его жены имеется автостоянка, которая расположена на муниципальной земле в районе 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, что получил приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о сносе указанной автостоянки. ФИО2 спросил его, может ли он решить указанный вопрос. Он ответил ФИО2, что данный вопрос можно решить за определенную плату и назвал сумму 30000 рублей. На его предложение о передаче ему денег за решение вышеназванного вопроса ФИО2 сказал, что готов передать ему указанную сумму денег. Он допускает, что звонил при ФИО2 главному специалисту отдела по благоустройству Красноперекопского района ФИО 10 и просил его повременить с демонтажем автостоянки ФИО2. После этого ФИО2 достал из своего кошелька 30000 рублей и передал их ему. При этом и он, и ФИО2 прекрасно понимали, что это взятка. После ухода ФИО2 он обратился к главному специалисту отдела по благоустройству Красноперекопского района ФИО 10. Он объяснил ситуацию и попросил ФИО 10 «не форсировать» события по сносу автостоянки жены ФИО2. ФИО 10 пообещал, что не будет трогать стоянку и стоянка продолжала работать на незаконных основаниях, а семья ФИО2 продолжала получать доход. В дальнейшем, примерно до ноября 2018 года, он продолжил заниматься решением вопроса с автостоянкой ФИО2, пытался перенести сроки ее демонтажа и даже поругался в связи с этим со ФИО 9, который совместно с ФИО 11, ФИО 12 и его работниками приезжал на место расположения автостоянки с целью ее демонтажа в ноябре 2018 года. В тот день в ноябре 2018 года он звонил ФИО 9, ФИО 12 и ФИО 5 и пытался решить вопрос с прекращением работ по демонтажу автостоянки ФИО2, но ему это не удалось. Также он лично общался со ФИО 9 и просил не сносить эту автостоянку, но ФИО 9 в его просьбе отказал. Этот же вопрос он обсуждал с ФИО 5, но тот также ему отказал, несмотря на информацию о том, что ФИО2 оказывает спонсорскую помощь администрации. ФИО 9 с представителями администрации выезжал на автостоянку и демонтировал часть забора, ограждающего земельный участок. 

Летом 2018 года у ФИО2 возникли проблемы с объектом строительства на Московском проспекте д.35, поскольку ему перекрыли проезд к его стройке. 17 августа 2018 года в период с 12 до 13 часов ФИО2 приехал к нему в кабинет и в ходе разговора сообщил, что подъездные пути к строящемуся ООО «Финпромстрой» дому не согласованы с администрацией и что ООО «А-Капитал» установило вдоль подъездных путей ограждение, поэтому техника не может подъехать к дому, и попросил его разобраться с этими вопросами. В присутствии ФИО2 он вызвал к себе ФИО 3 и ФИО 2, которые являются сотрудниками отдела по благоустройству администрации. То есть он решил продемонстрировать ФИО2, что он занялся решением поставленных вопросов. Когда указанные лица пришли к нему в кабинет, он спросил у них, что за ситуация с ограждением ООО «А-Капитал» и в довольно жесткой форме потребовал внести предписание в адрес ООО «А-Капитал» о сносе ограждения, хотя законных оснований к этому не было. После того, как ФИО 3 и ФИО 2 вышли из кабинета он обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие администрации в размере 30000 рублей за решение его вопроса с ограждением и подъездными путями. Он действительно в этот раз говорил ФИО2 о благотворительных фондах, о необходимости помощи им, а также о том, что ему необходимо оплатить работу таджикам и узбекам, которые якобы помогали Фрунзенскому району в благоустройстве территории. Это он использовал как повод, делал только для того, чтобы скрыть или завуалировать факт получения взятки, хотя они оба прекрасно понимали, за что он получает данные денежные средства, и за что ФИО2 ему их передает. В противном случае он бы вообще не стал разговаривать с ФИО2 и решать его проблемы. ФИО2 сказал, что готов передать ему указанную сумму денег вечером этого же дня через свою помощницу ФИО1. Он созвонился с ФИО1, и они с ней договорились о встрече на улице Нахимсона г.Ярославля, у магазина «Деловой Мир». При встрече 17 августа 2018 года в 16 часов 26 минут ФИО1 передала ему документы, в которых был бумажный сверток с деньгами в сумме 30000 рублей, которые ему обещал передать ФИО2. В дальнейшем он продолжил заниматься решением вопроса с автостоянкой ФИО2, но по итогу вопрос для ФИО2 им до оконца решен не был. Одновременно с обращением ФИО2 в администрацию поступила жалоба от инвалида, проживающего недалеко от места, где ООО «А-Капитал» установило забор, и от заведующей детского сада, который расположен там же, о том, что перекрыт проезд к жилому дому, где проживает инвалид и перекрыт пожарный проезд к детскому саду. По его заданию ФИО 3 подтвердил ему, что проезд к дому инвалида и к детскому саду действительно перекрыт новым забором и воротами. Глава администрации ФИО 5 поручил им разобраться с этими жалобами. Он, ФИО 2 и ФИО 3 в связи с этим выезжали на место и установили, что действительно проехать к дому и детскому саду невозможно. В связи с этим он дал указание ФИО 3 организовать совещание с представителями ООО «Финпромстрой» и ООО «А-Капитал». Совещание провели с выездом на место. От ООО «А-Капитал» был главный инженер, от ООО «Финпромстрой» была ФИО1 и проектировщик, а также заведующая детского сада. На совещении выяснилось, что участок, по которому проходила подъездная дорога, был продан с аукциона администрацией города Ярославля без оформления сервитутов, то есть по халатности не был проведен земельный контроль, что позволило ООО «А-Капитал» купить данный участок под автостоянку. В это же время он узнал, что у ООО «Финпромстрой» не были согласованы подъездные пути к строящемуся объекту. То есть получалось, что ООО «А-Капитал» было право, так как являлось собственником участка, на котором был установлен забор и ворота. Однако в итоге представители ООО «А-Капитал», по его просьбе, «подвинули» забор, так чтобы обеспечить подъезд только к детскому саду. Несмотря на это, он все равно решил помочь ФИО2 в его вопросе с подъездными путями, и обратился к ФИО 8, который в тот момент был советником мэра г.Ярославля по строительству. ФИО 8 попросил, чтобы Тюлин незамедлительно представил план подъездных путей, документы на участок и объект строительства и кадастровый план участка. Однако ФИО 8 и ФИО2 так и не встретились по причине нежелания ФИО2. Он, тем не менее, продолжил заниматься вопросом с подъездными путями для ФИО2. Зная, что у Тюлина не были согласованы подъездные пути к строящемуся ООО «Финпромстрой» жилому дому, после того как ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать содействие в сносе забора, препятствующего въезду на стройку, он подготовил за своей подписью письмо в отдел муниципального контроля Департамента архитектуры и земельных отношений, в котором указал, что в районе д.31 по Московскому проспекту г.Ярославля незаконно установлен забор и просил провести муниципальный земельный контроль. При этом указанные действия не выходили за рамки действующего законодательства, но не входили в его полномочия. ФИО2 должен был сам обратиться в указанный Департамент, и работники Департамента по его обращению должны были провести муниципальный контроль. Тем не менее, он сделал это в интересах ФИО2, так как получил от него за эти действия 30000 рублей. Кроме того, по вопросу ограждения, установленного ООО «А-Капитал», проводилось заседание межведомственной комиссии по сносу и демонтажу самовольно размещенных объектов. На этом совещании было принято решение о переносе забора. Он являлся членом этой комиссии и участвовал в данном заседании. На нем он достаточно активно отстаивал интересы ФИО2, но решение было принято не в пользу ФИО2. На основании данного решения было признано, что ограждение ООО «А-Капитал» установлено с нарушением границ земельного участка на 30 см, а относительно подъездных путей ООО «Финпромстрой» ограждение ООО «А-Капитал» установлено в соответствии с границами земельного участка, то есть без нарушений. Департаментом архитектуры и земельных отношений был издан соответствующий приказ и представители ООО «А-Капитал» исполнили его, то есть перенесли ворота в соответствии с границами своего земельного участка. Таким образом, он пытался использовать свой авторитет, чтобы повлиять на представителей ООО «А-Капитал» с тем, чтобы они перенесли данный забор, незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, дал указание ФИО 3 и ФИО 2 о внесении предписания в адрес ООО «А-Капитал» о сносе ограждения.

Из показаний свидетеля ФИО 13 в судебном заседании и данных в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т.1 л.д.103-108), следует, что она состоит в должности начальника отдела по благоустройству и содержанию территории Красноперекопского района территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. В ее обязанности входит контроль за деятельностью отдела, выполнение поручений вышестоящего руководства в рамках должностной инструкции. В своей деятельности она подчиняется первому заместителя Главы ФИО 9 и Главе администрации ФИО 5. В ее отделе работают ФИО 11, ФИО 10 и ФИО3. ФИО 4 работал заместителем Главы территориальной администрации, в его обязанности входило благоустройство Фрунзенского района г.Ярославля. В период нахождения в отпуске или на больничном ФИО 9 ФИО 4 исполнял его обязанности и наоборот, в период его отсутствия, ФИО 9 исполнял обязанности ФИО 4 по благоустройству Фрунзенского района. Подсудимый ФИО2 ей знаком только по фамилии, поскольку у его супруги по имени Светлана имелась автостоянка по адресу: 

<

данные изъяты>. С конца мая по начало июня 2018 года ФИО 9 был в отпуске и его обязанности исполнял ФИО 4. Ранее у собственников нестационарных торговых объектов и автостоянок были договоры аренды земельных участков с Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля. Управление земельных ресурсов входило в состав Департамента архитектурных и земельных отношений мэрии г.Ярославля, сейчас оно входит в состав Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля. В 2015 году в Земельный Кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым все временные сооружения на муниципальной земле должны быть включены в схему размещения нестационарных торговых объектов без оформления земельных отношений. Постепенно Управлением земельных ресурсов собственникам стали направляться уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков, а все временные объекты, расположенные на муниципальной земле стали самовольными и подлежали демонтажу или переносу, если не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Мэром г.Ярославля была утверждена следующая схема: вопрос об освобождении того или иного земельного участка выносился на заседание межведомственной комиссии по временным сооружениям под председательством заместителя мэра г.Ярославля ФИО 7. На заседаниях данной комиссии принимаются решения о демонтаже того или иного объекта. Решения комиссии оформляются соответствующим протоколом. После этого издается приказ Департамента архитектуры и земельных отношений, который направляется для исполнения в Департамент городского хозяйства и в территориальные администрации. Также в мэрии существует комиссия по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения таких объектов. На заседания данной межведомственной комиссии в 2017-2018 годах от территориальной администрации по указанию Главы направлялся ФИО 4. 27 апреля 2018 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля был издан приказ № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>», то есть автостоянки подсудимого ФИО2. Законность размещения указанной автостоянки проверялась на заседании вышеуказанной межведомственной комиссии. В соответствии с п.2 данного приказа организация работы по демонтажу вышеуказанного объекта возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля с участием представителей территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Исполнение вышеуказанного приказа было поручено возглавляемому ею отделу содержания территорий Красноперекопского района администрации, и контролировал его исполнение, в период отпуска ФИО 9 в мае 2018 года, ФИО 4. Работники ее отдела работают по территориальному принципу разделения, и вышеуказанная автостоянка относится к территории обслуживания ФИО 11. При этом на период отсутствия ФИО 11 ее обязанности исполняет ФИО 10. После поступления в администрацию приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о демонтаже данной автостоянки ФИО 11 приступила к его исполнению. Она направляла собственнику данной автостоянки уведомление об издании приказа и необходимости демонтажа автостоянки, расклеивала уведомления о необходимости исполнения данного приказа, и текст данного приказа был доведен до сведения владельцев автостоянки путем размещения в газете «Городские новости». Однако со стороны собственника автостоянки ФИО2 приказ не исполнялся. В связи с этим собственнику автостоянки был установлен разумный срок для добровольного исполнения приказа в пределах от 7 до 15 дней. Если собственник в установленный срок самостоятельно не ликвидирует объект, то его демонтаж производится силами подрядных организаций, приглашенных для этих целей Департаментом городского хозяйства. В мае 2018 года ФИО 4 обратился к ней с просьбой не исполнять приказ о демонтаже автостоянки ФИО2. Однако, она ответила ФИО 4, чтобы он не вмешивался в работы, проводимые на территории ее района, поскольку ФИО 4 ответственен за такие работы только на территории Фрунзенского района. Чуть позже от своих коллег, а именно от ФИО 10 и ФИО 11, она узнала о том, что ФИО 4 в мае 2018 года требовал также и от них не исполнять приказ Департамента архитектуры и земельных отношений относительно стоянки ФИО2. После того как ФИО 9 вышел из отпуска в июне 2018 года она сообщила ему о том, что ФИО 4 требовал от нее и от работников ее отдела прекратить работы по исполнению приказа о демонтаже автостоянки напротив у 

<

данные изъяты>. После выхода ФИО 9 из отпуска ФИО 11 все-таки приступила к исполнению приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о демонтаже автостоянки. Примерно в сентябре 2018 года она разговаривала с ФИО 11 по поводу длительного неисполнения приказа о демонтаже автостоянки ФИО2, а затем она узнала, что в сентябре 2018 года ФИО 11 подходила к ФИО 9 и жаловалась ему на то, что ФИО 4 запрещает ей исполнять приказ о демонтаже вышеуказанной автостоянки. 20 ноября 2018 года ФИО 11 совместно с руководителем подрядной организации ФИО 12 и его работниками, занимающимися демонтажем различных объектов в г.Ярославле по указанию ФИО 9 выезжала на место расположения автостоянки ФИО2 с целью ее демонтажа. В тот день часть ограждения автостоянки была демонтирована, а остальную часть ФИО2 пообещал демонтировать сам. До настоящего времени ограждение автостоянки полностью не демонтировано. Ей известно, что у ФИО2 было разрешение на благоустройство территории 

<

данные изъяты>. Однако данный документ дает право лишь на благоустройство земельного участка и не дает разрешения ограждать территорию земельного участка, размещать на нем помещения для охраны и извлекать прибыль от данной деятельности. В данном случае территория стоянки была ограждена, стояло помещение для охраны, и ФИО2 получал от этого доход. Кроме того ограждение стоянки было установлено за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО2 в пользование. Именно в связи с этим ограждение и постройки Тюлина на данном участке земли были признаны самовольными. В день частичного демонтажа автостоянки ФИО 4 приходил к ней и просил прекратить демонтаж, ссылаясь на безвозмездную помощь ФИО2 администрации техникой при уборке муниципальных территорий. Однако она ему отказала и сказала, что они не прекратят работы по демонтажу автостоянки. После беседы с ней ФИО 4 пошел к ФИО 9 с этой же просьбой, и они поругались, так как ФИО 9 ему в этой просьбе также отказал. 

Из показаний свидетеля ФИО 11 в суде и в период предварительного следствия (т.3 л.д.29-34) следует, что она занимает должность ведущего специалиста отдела содержания территорий Красноперекопского района г.Ярославля. В ее обязанности входит мониторинг благоустройства территории вверенного района, соблюдение Правил благоустройства г.Ярославля, контроль за санитарным состоянием территорий, контроль за самовольными постройками, содержание и контроль контейнерных площадок и мест утилизации мусора, выполнение поручений руководства администрации. В своей деятельности она подчиняется начальнику отдела благоустройства Красноперекопского района ФИО 13, а также первому заместителю Главы администрации ФИО 9 и, соответственно, Главе администрации ФИО 5. В ведении заместителя Главы ФИО 4 находилось благоустройство Фрунзенского района г.Ярославля. Подсудимый ФИО2 и его супруга ей знакомы в связи с тем, что у них в пользовании находится земельный участок в районе 

<

данные изъяты>, на котором располагается автостоянка. В ходе осуществления деятельности ФИО2 вышел за границы занимаемого автостоянкой участка и в связи с этим 27 апреля 2018 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля издан приказ № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>». В соответствии с п.2 данного приказа организация работы по демонтажу вышеуказанного объекта возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля с участием представителей территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Исполнение вышеуказанного приказа было поручено Главой администрации его заместителю ФИО 4 и ей, поскольку это ее территория ответственности. Поскольку в конце мая 2018 года ФИО 9 был в отпуске, его обязанности исполнял ФИО 4. В связи с изданием данного приказа она несколько раз уведомляла ФИО2 по телефону и путем вручения уведомлений сотрудникам автостоянки о необходимости исполнения приказа № от 27 апреля 2018 года. Также информация об издании данного приказа с целью доведения до ФИО2 размещалась в газете «Городские новости». В дальнейшем для собственников автостоянки был установлен срок для добровольного исполнения приказа в пределах от 7 до 15 дней. Однако ФИО2 приказ добровольно не исполнил. В мае 2018 года к ней обратился ФИО 4 и, не стесняясь, заявил, что работы по сносу самовольной автостоянки должны быть приостановлены, поскольку человек, который является владельцем данной автостоянки оказывает помощь администрации. ФИО 4 говорил это безапелляционно и жестко, требовательно, то есть таким тоном, что это казалось приказом. При этом разговоре также присутствовал ее коллега ФИО 10. До выхода первого заместителя главы администрации ФИО 9 из отпуска работы по исполнению приказа о демонтаже самовольной автостоянки по указанному адресу были приостановлены. После выхода ФИО 9 из отпуска она все-таки приступила к исполнению приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о демонтаже (переносе) автостоянки, работы по демонтажу которой требовал приостановить ФИО 4. В ноябре 2018 года первый заместитель Главы администрации ФИО 9 дал указание о незамедлительном демонтаже автостоянки ФИО2. 20 ноября 2018 года она совместно с руководителем подрядной организации, занимающейся демонтажем нестационарных объектов ФИО 12 и его работниками по указанию ФИО 9 выехала на место расположения автостоянки ФИО2 с целью ее демонтажа. Когда они туда приехали, и работники приступили к демонтажу ограждения автостоянки, на место прибыла девушка по имени Светлана, которая представилась представителем ФИО2. Позже на стоянку приезжал ФИО 9, с которым у Светланы произошел словесный конфликт. В результате в тот день работниками ФИО 12 было демонтировано несколько секций забора, ограждающего земельный участок на котором располагалась автостоянка. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО 10 (т.1 л.д.139-144) и ФИО 15 (т.3 л.д.54-58) следует, что они работают специалистами отдела содержания территорий Красноперекопского района территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Указанные свидетели дали аналогичные свидетелю ФИО 11 показания о том, что в один из дней мая 2018 года в период пребывания первого заместителя Главы территориальной администрации ФИО 9 в отпуске к ним в кабинет приходил заместитель Главы территориальной администрации ФИО 4, который в присутствии ФИО 11 требовал от них приостановить работы по исполнению приказа Департамента архитектуры и земельных отношений о демонтаже автостоянки, расположенной 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что владелец стоянки оказывает помощь администрации. Обсуждая эти события, они выражали свое возмущением требованием ФИО 4, полагали его незаконным, и считали необходимым уведомить о требованиях ФИО 4 ФИО 9 по его выходу из отпуска.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 16 (т.1 л.д.117-120) следует, что какой-либо доказательственной информацией по рассматриваемому уголовному делу он не обладает.

Из показаний свидетеля ФИО 14 в судебном заседании и показаний, данных в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.70-75), следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела землеустройства Управления земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля. До 2015 года Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля являлось самостоятельным структурным подразделением. В августе 2015 года Управление земельных ресурсов объединили с Департаментом архитектуры и развития территорий г.Ярославля и назвали Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля. Этот департамент просуществовал до 01.03.2019 года. Далее управление земельных ресурсов перевели в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, а оставшиеся подразделения вошли в состав Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля. В ее обязанности, как заместителя начальника отдела землеустройства входит курирование работы землеустроителей, участие в совещаниях мэрии г.Ярославля, выполнение поручений руководства. Ранее у собственников нестационарных торговых объектов и автостоянок были договоры аренды земельных участков с МКУ «Агентство по аренде земельных участков в г.Ярославле». В 2015 году в Земельный Кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов без оформления земельных отношений. Выполняя закон, МКУ «Агентство по аренде земельных участков в г.Ярославле» арендаторам земельных участков - собственникам нестационарных торговых объектов стало направлять уведомления о расторжении договоров аренды, а все временные объекты, расположенные на государственной и муниципальной земле после расторжения договоров аренды были признаны самовольными и подлежали демонтажу. Процедура расторжения договоров аренды с арендаторами земельных участков - собственниками нестационарных торговых объектов была очень длительная, поскольку проверялось соответствие размещения этих объектов градостроительным регламентам и техническим нормативам. Кроме того, многие арендаторы обжаловали расторжение договоров в судебном порядке, и все это затянулось на годы. В связи с внесенными в Земельный кодекс изменениями мэрией г.Ярославля было принято постановление от 11.10.2016 года №1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков», в соответствии с которым была создана межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков. В дальнейшем вопрос об освобождении того или иного земельного участка от самовольных построек выносился на заседание данной межведомственной комиссии. На заседаниях данной комиссии принимались решения о демонтаже того или иного нестационарного торгового объекта или об отказе в этом. Решения комиссии оформлялись соответствующими протоколами. После этого издавался приказ Департамента архитектуры и земельных отношений, который направлялся для исполнения в Департамент городского хозяйства и в территориальные администрации. 27 апреля 2018 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля был издан приказ № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>». Данная автостоянка принадлежит подсудимому ФИО2. У него ранее был договор аренды на указанный земельный участок, но впоследствии он был расторгнут. Ей это известно из судебного решения, поскольку ФИО2 обращался в суд и обжаловал расторжение договоров аренды. 22 ноября 2016 года Управлением земельных ресурсов ФИО2 было выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов для осуществления его благоустройства. Указанное разрешение было выдано, чтобы Тюлин на добровольных началах произвел там благоустройство, например асфальтирование, и не более того. Он не имел права огораживать земельный участок забором и получать от этого прибыль. Однако он это сделал и к тому же разместил там постройки, поэтому постройки были признаны самовольными и подлежали сносу в соответствии с изданным Департаментом архитектуры и земельных отношений приказом № от 27 апреля 2018 года.

По эпизоду дачи взятки 17 августа 2018 года свидетель ФИО 14 сообщила, что в конце лета - начале осени 2018 года она принимала участие в выездном совещании по вопросу обеспечения доступа к детскому саду №9. Совещание происходило по месту расположения детского сада по адресу: 

<

...>. В данном совещании принимали участие представители территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля, включая ФИО 4, Департамента архитектуры и земельных отношений, в ее лице и лице ФИО4, представители ООО «А-Капитал», ООО «Финпромстрой» и детского сада №9. В тот период ООО «А-Капитал» огородило забором свой земельный участок, чем перекрыло подъездные пути к детскому саду №9. По месту расположения указанного забора была очень сложная градостроительная ситуация, так как рядом строился многоквартирный дом, и подъездные пути к нему также был перекрыты. На совещании был беспорядок, все пытались выразить свою позицию, перекрикивали друг друга. Очень активно обсуждался вопрос об обеспечении подъезда к строящемуся дому и детскому саду. В результате было установлено, что ограждение со стороны ворот ООО «А-Капитал» установлено не в соответствии с границами земельными участка примерно на 30 см. При этом публичный сервитут на данный земельный участок установлен не был. В результате они попросили обратиться представителей детского сада для установления публичного сервитута, и он был установлен постановлением мэра. 

Свидетель ФИО 9 в суде и в период предварительного следствия (т.3 л.д.61-67) показал, что занимает должность первого заместителя Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. На период его нахождения в отпуске или на больничном его обязанности по службе замещал заместитель Главы территориальной администрации ФИО 4. С 21 мая по 03 июня 2018 года он находился в очередном отпуске. Ранее у собственников нестационарных торговых объектов и автостоянок были договоры аренды земельных участков с Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля. 27 апреля 2018 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля был издан приказ № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>». Законность размещения указанной автостоянки проверялась на заседании межведомственной комиссии. В соответствии с п.2 данного приказа организация работы по демонтажу вышеуказанного объекта возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля с участием представителей территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Исполнение вышеуказанного приказа было передано подчиненному ему отделу содержания территорий Красноперекопского района администрации, и контролировал его исполнение в его отсутствие ФИО 4. После поступления в администрацию приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о демонтаже данной автостоянки (парковки), еще до его убытия отпуск, ФИО 11 приступила к его исполнению. Она направляла собственнику данной автостоянки уведомление об издании приказа и необходимости демонтажа автостоянки, данный приказ был доведен до сведения владельцев автостоянки путем размещения в газете «Городские новости». Однако собственником автостоянки ФИО2 приказ не исполнялся. В связи с этим собственнику автостоянки был установлен срок для добровольного исполнения приказа в пределах от 7 до 15 дней. После того как он вышел из отпуска в июне 2018 года от ФИО 13 ему стало известно о том, что как только он ушел в отпуск в отдел содержания территорий Красноперекопского района г.Ярославля пришел ФИО 4, который потребовал от работников данного отдела прекратить работы по исполнению приказа о демонтаже автостоянки напротив у 

<

данные изъяты>. В результате работы по демонтажу данной автостоянки в период его отпуска не велись. После его выхода из отпуска ФИО 11 все-таки приступила к исполнению приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о демонтаже автостоянки. При этом в сентябре 2018 года ФИО 11 подходила к нему и говорила, что ФИО 4 вновь запрещает ей исполнять приказ о демонтаже вышеуказанной автостоянки. Он пояснил ФИО 11, что она обязана исполнять приказ, а не слушать ФИО 4. 20 ноября 2018 года ФИО 11 совместно с руководителем подрядной организации ФИО 12 и его работниками по его указанию выехала на автостоянку ФИО2 с целью ее демонтажа. Через некоторое время после отъезда ФИО 11 прислала ему фотографию разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно данному документу разрешение было выдано ФИО2 до 22 ноября 2019 года. Он ознакомился с данным документом и сообщил ФИО 11, что данный документ предоставляет право на благоустройство земельного участка и не дает разрешения ограждать территорию земельного участка, размещать на нем помещения для охраны и извлекать прибыль от данной деятельности. В данном же случае территория стоянки была ограждена, стояло помещение для охраны. Кроме того, ограждение стоянки было установлено за пределами границ земельного участка, предоставленного ФИО2 в пользование. В дальнейшем он лично выехал на стоянку и беседовал с представителем ФИО2 – ФИО1, а также по телефону с ФИО2, разъясняя им требование приказа. ФИО2 заверил его, что он демонтирует ограждение стоянки самостоятельно. В дальнейшем ФИО2 в суд с целью обжалования приказа Департамента архитектуры и земельных отношений о демонтаже его автостоянки не обращался. Когда он вернулся со стоянки в администрацию, к нему подошел ФИО 4, который стал просить его прекратить работы по демонтажу автостоянки, ссылаясь на то, что ФИО2 помогает администрации. Он ответил ФИО 4, что ФИО2 было дано достаточно времени, для оспаривания приказа, поэтому он подлежит исполнению. Ему известно, что ФИО 4 также подходил к Главе ФИО 5, который также указал на необходимость исполнения приказа о демонтаже стоянки.

Свидетель ФИО 5, занимающий должность Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, показал, что действительно 20 ноября 2018 года к нему обращался ФИО 4 с просьбой приостановить демонтаж автостоянки на 

<

данные изъяты>. Он выяснил у ФИО 9 обстоятельства дела и, узнав, что все необходимые процедуры, предусмотренные Постановлением мэрии г.Ярославля от 11.10.2016 года №1493 «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков», соблюдены отказал в удовлетворении просьбы ФИО 4.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что трудоустроена в предприятиях ФИО2. 20 ноября 2018 года она по поручению ФИО2 выезжала на принадлежащую последнему автостоянку, расположенную напротив дома 

<

данные изъяты>. В то время на стоянку прибыли представители территориальной администрации и рабочие, которые стали демонтировать ограждение стоянки. Она требовала прекратить демонтаж, полагая, что приказ Департамента архитектуры и земельных отношений не подлежит исполнению, поскольку у ФИО2 имелось разрешение на использование данного земельного участка для благоустройства. Она звонила заместителю Главы территориальной администрации ФИО 4 и обсуждала с ним вопрос о приостановке работ по демонтажу ограждения, а затем, когда забор спилили, об оставлении забора на месте, поскольку рабочие планировали увезти демонтированный забор.

В период предварительного следствия были осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров ФИО 4, ФИО2, ФИО1, содержащиеся на 5 дисках, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО 4 (диск №21/404/339/CD-R; диск №21/404/338/CD-R; диск №21/404/356/CD-R; диск №21/404/359/CD-R и диск №21/404/357/DVD+R), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-265, 266)

Из содержания телефонных переговоров, состоявшихся 20 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО 4, ФИО 4 и ФИО 12, ФИО 4 и ФИО 5, ФИО1 и ФИО 4, следует, что ФИО 4 во исполнение преступной договоренности предпринимает попытки повлиять на процесс демонтажа автостоянки, принадлежащей подсудимому ФИО2, требует от ФИО 12 не исполнять приказ и прекратить демонтаж ограждения, затем требует выгрузить срезанные секции забора из автомобиля и оставить их на месте.

Согласно сведениям, предоставленным территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, первый заместитель Главы администрации ФИО 9 находился в отпуске в период с 21.05.2018 г. по 03.06.2018 г. (т.3 л.д.213-214).

Согласно предоставленной мэрией г.Ярославля копии протокола №25 от 20.04.2108 г. следует, что в указанную дату проводилось заседание межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.Ярославле, в том числе, в отношении объекта по адресу: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.223-233).

Согласно ответу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в соответствии с должностной инструкцией в отсутствие первого заместителя Главы территориальной администрации его обязанности исполняет заместитель Главы территориальной администрации по благоустройству без вынесения специального приказа (т.3 л.д.235).

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля ФИО2 15.12.2016 г. выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов сроком до 22.11.2019 г. в целях размещения элементов благоустройства по адресу: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.5). 

Наделение ФИО 4 статусом должностного лица подтверждено исследованными трудовым договором с муниципальным служащим № от 25.01.2017 г., согласно которому ФИО 4 был принят на должность заместителя Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля и дополнительными соглашениями к нему, его должностной инструкцией и приказом № от 25.01.2017 г. о приеме на работу, приказом № от 11.12.2018 г. об увольнении (т.4 л.д.30-36, 37-38, 40, 41).

По эпизоду дачи взятки ФИО 4 17 августа 2018 года,

помимо вышеприведенных, виновность ФИО2 

подтверждается следующими доказательствами:

Согласно письму начальника УФСБ России по Ярославской области о результатах оперативно-розыскной деятельности в период с 10.07.2018 г. по 15.11.2018 г. на основании постановлений судей Ярославского областного суда, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, № от 06.07.2018 г., № от 10.07.2018 г., № от 27.09.2018 г. в отношении ФИО 4 проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», результаты которых были рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и содержат в себе сведения о совершении преступлений ФИО2 (т.1 л.д.34-35, 36-37, 38-40, т.4 л.д.113-116).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 17 августа 2018 года, получены сведения о причастности ФИО2 к даче взятки ФИО 4 В ходе мероприятия зафиксирована встреча ФИО2 с ФИО 4 в служебном кабинете последнего в территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, содержание которой зафиксировано на оптическом диске, рассекреченном и предоставленном на основании постановлений УФСБ России от 23.01.2019 г. В ходе встречи ФИО2 просит ФИО 4 оказать помощь в обеспечении подъездных путей к строительной площадке по адресу: 

<

...>. ФИО 4 соглашается оказать помощь и сообщает, что за это кроме денег от Тюлина ничего более не требуется, называет сумму «пожертвования» в размере 30000 рублей. ФИО2 соглашается передать ФИО 4 30000 рублей в этот же день, но позже, через свою помощницу (ФИО1). В дальнейшем ФИО 4 вызывает в кабинет ФИО 3 и ФИО 2, которым дает указание срочно внести предписание о сносе забора, препятствующего проезду на строительную площадку, и доложить ему. В дальнейшем ФИО 4 заверяет ФИО2, что решит все вопросы в интересах последнего. В 12 часов 25 минут 17 августа 2018 года по окончании встречи ФИО2 уходит из кабинета ФИО 4 (т.1 л.д.42-47).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» были зафиксированы разговоры между ФИО 4, ФИО2 и ФИО1, состоявшиеся 17 августа 2018 года, содержание которых зафиксировано на оптическом диске, рассекреченном и предоставленном на основании постановлений УФСБ России от 23.01.2019 г. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 11:39:16 между ФИО 4 и ФИО2, следует, что ФИО2 звонит ФИО 4 и договаривается с ним о встрече, ФИО 4 предлагает подъехать прямо сейчас. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 12:14:37 между ФИО 4 и ФИО2, следует сообщение ФИО2 о своем приезде в администрацию и готовности встретиться с ФИО 4, который отвечает, что сейчас поднимется в свой кабинет. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 13:56:05 между ФИО 4 и ФИО1, следует, что ФИО1 знакомится с ФИО 4, сообщает, что она от ФИО2, готова с ним встретиться, обсуждают время и место встречи в центре города Ярославля, дополнительно созвониться. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 13:58:25 между ФИО 4 и ФИО2 с участием ФИО 3, следует, что ФИО 4 принимает активные меры в решении вопроса ФИО2, ФИО 3 поясняет, что подготовит обращение для проведения муниципального земельного контроля по поводу установки ограждения ООО «А-Капитал». Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 15:38:54 между ФИО 4 и ФИО1, следует, что они договариваются встретиться через 30-35 минут у здания мэрии г.Ярославля. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 16:07:53 между ФИО 4 и ФИО1, следует их договоренность встретиться в течение 10 минут на ул.Нахимсона в районе бара «Я люблю тебя, жизнь». Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 16:24:11 между ФИО 4 и ФИО1, следует договоренность встречи на ул.Нахимсона у магазина «Деловой мир». Из содержания телефонного разговора, состоявшегося 17 августа 2018 года в 16:26:27 между ФИО 4 и ФИО1, следует, что они обмениваются приметами и визуально видят друг друга (т.1 л.д.48-63).

В период предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела копии протоколов следственных действий и других документов из уголовного дела по обвинению ФИО 4 №, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО 4 от 16.05.2019 г., протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО 4 от 23.05.2019 г.., протокол осмотра предметов (документов), полученных из ПАО «МТС» от 29.05.2019 г., фототаблица и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, запрос в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля и ответ на него, запрос в мэрию г.Ярославля и ответ на него, запрос в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля и ответ на него, запрос в КУМИ мэрии г.Ярославля и ответ на него, поручение в УМВД России по Ярославской области и ответ на него, запрос в КУМИ мэрии г.Ярославля и ответ на него, запрос в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля и ответ на него, запросы в ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», ответы на них и первые листы упаковки осмотренных дисков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и уведомление, запрос в управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма и ответ на него, запрос в КУМИ мэрии г.Ярославля и ответ на него, постановления о продлении срока следствия, постановления суда о разрешении предоставление телефонных переговоров, протокол допроса свидетеля ФИО 3, схема и копия удостоверения, выписки из постановлений судей Ярославского областного суда (т.3 л.д.188-189, 190).

В период предварительного следствия были осмотрены компакт-диск и фототаблица со сведениями о телефонных соединениях ПАО «Вымпелком» (Билайн) по номеру, находящемуся в пользовании ФИО 4. Установлено наличие соединений по номеру ФИО 4 

<

данные изъяты> с номером ФИО2 

<

данные изъяты> в период с 29.08.2018 г. по 10.12.2018 г., а также соединения с номером ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 17.08.2018 г. по 03.09.2018 г. Указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101-125, 126). 

В период предварительного следствия были осмотрены компакт-диск и фототаблица к нему со сведениями о телефонных соединениях по номеру ФИО 4 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие соединений с номером ФИО1 

<

данные изъяты> в период с 17.08.2018 г. по 20.11.2018 г. Указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-137, 138).

В период предварительного следствия осмотрены 5 компакт-дисков, содержащие аудиозаписи разговоров ФИО 4, ФИО2, ФИО1 и других лиц, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО 4. Указанные компакт-диски №21/404/339/CD-R; №21/404/338/CD-R; №21/404/356/CD-R; №21/404/359/CD-R и №21/404/357/DVD+R приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-265, 266). 

Из копии протокола № от 06.09.2018 г. заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.Ярославле в отношении объекта по адресу: 

<

...> у д.31, следует, что комиссией с участием ФИО 4 принято решение о том, что металлическое ограждение участка произведено в отсутствие документов, являющихся основанием для его установки (т.3 л.д.232-233).

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля поступило письмо заместителя Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля ФИО 4 (подготовленного ФИО 3) с просьбой проведения муниципального земельного контроля использования участка по адресу: г.Ярославль, у д.д.31, 33 по Московскому проспекту, в связи с поступившим обращением ООО «Финпромстрой» с приложением фото, а также приказа № от 23.08.2018 г., планового задания, акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от 24.08.2018 г., фототаблицы, схематичного чертежа, уведомления от 30.08.2018 г., приказов № и № от 12.09.2019 г., уведомлений (писем), заявления и сведений об исполнении приказов (т.4 л.д.10-27)

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д.31, от 24 августа 2018 года установлено, что металлические ворота и часть металлического забора размещены на земельном участке, находящемся в государственной собственности и используются без прав, предусмотренных законодательством РФ (т.4 л.д.76-80). 

Постановлением мэрии г.Ярославля № от 13.05.2019 г. установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у д.31, для организации прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к МДОУ «Детский сад №9», расположенному по адресу: 

<

...>-«а», к жилому дому №39-«а» по Московскому проспекту и жилому дому №5 по Малому Московскому переулку. При этом сведений об обеспечении доступа к строящемуся дому №35 по Московскому проспекту постановление не содержит (т.3 л.д.151-153).

Свидетель ФИО1 по указанному эпизоду показала, что в августе 2018 года во второй половине дня по поручению ФИО2 она созвонилась с ФИО 4, встретилась с последним на ул.Нахимсона г.Ярославля и передала документы по проекту подъездных путей к строительной площадке по адресу: 

<

...>. О том, что в переданных ею документах ФИО2 были вложены денежные средства, предназначенные ФИО 4, ей известно не было. 

Из показаний свидетеля ФИО 2 в суде и в период предварительного следствия (т.3 л.д.20-26) следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела содержания территорий Фрунзенского района территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Подсудимого ФИО2 он видел всего два раза, первый раз в кабинете ФИО 4 17 августа 2018 года и потом при проведении выездного совещания. ФИО2 возглавляет ООО «Финпромстрой», которое является застройщиком жилого дома по адресу: г.Ярославль. Московский проспект, д.35. ООО «А-Капитал» ему знакомо как собственник земельного участка, расположенного в районе д. 31-33 по Московскому проспекту г.Ярославля. В конце лета 2018 года в администрацию поступила жалоба заведующей детского сада №9 г.Ярославля на то, что ООО «А-Капитал» установило вокруг своего земельного участка ограждение, которое перекрыло подъездные пожарные пути к детскому саду. Кроме того, в администрацию в тот же период поступило обращение инвалида или ветерана ФИО 17, который жаловался на то, что ООО «А-Капитал», установив ограждение, ограничило проезд к его дому по адресу: 

<

...>. Рассмотрение данных жалоб было поручено ФИО 4. 17 августа 2018 года ФИО 4 вызвал его и ФИО 3 к себе в кабинет №342 в здании администрации. У него в кабинете находился ФИО2. ФИО 4 потребовал от него и ФИО 3 разобраться в ситуации и незамедлительно внести предписание в адрес ООО «А-Капитал» о сносе установленного ограждения (забора) напротив дома №31 по Московскому проспекту г.Ярославля. ФИО 3 пояснил, что он в курсе данной ситуации и что они займутся решением данного вопроса. На тот момент каких-либо оснований для внесения предписания в адрес ООО «А-Капитал» у администрации не имелось, так как не было сведений о том, что ограждение установлено указанным Обществом с нарушением границ земельного участка. В связи с этим никакого предписания в адрес ООО «А-Капитал» им и ФИО 3 не вносилось, так как они понимали, что это незаконно и для этого нет оснований, то есть указание ФИО 4 было незаконным и безосновательным, поскольку территориальная администрация не имеет полномочий по проведению земельного контроля. В тот же день он и ФИО 3 выехали на место расположения ограждения, установленного ООО «А-Капитал». Находясь на месте, в ходе осмотра они выяснили, что ООО «А-Капитал» установило подъездные ворота, глухое ограждение (забор) и также перекрыли проезд к трансформаторной будке детского сада №9 г.Ярославля. На тот момент им не было известно были ли допущены нарушения границ земельного участка ООО «А-Капитал», установкой указанного ограждения. После этого в августе 2018 года он, ФИО 4, ФИО 3 и представители Управления земельных ресурсов Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля выезжали на место нахождения строящегося объекта ООО «Финпромстрой» для проведения совещания с представителями детского сада №9, ООО «Финпромстрой» и ООО «А-Капитал». ФИО 4 требовал от представителей ООО «А-Капитал» освободить проезд к строительной площадке ООО «Финпромстрой», проезд к детскому саду №9 г.Ярославля и к дому инвалида ФИО 17 Представители ООО «А-Капитал» говорили о том, что ограждение они установили законно, в границах земельного участка, но они согласились с тем, что установили ограждение у трансформаторной будки детского сада №9 в нарушение границ земельного участка. Они согласились освободить (демонтировать) ограждение на указанном участке, что было впоследствии сделано в течение 3-4 дней после указанного совещания. Участок инвалида ФИО 17 смежный с участком детского сада и поэтому, когда представители ООО «А-Капитал» демонтировали фрагмент забора, преграждавшего проезд к детскому саду, автоматически освободился проезд к дому ФИО 17. Также может пояснить, что в ходе данного совещания представители ООО «Финпромстрой» демонстрировали какую-то схему, на которой стрелочками были обозначены подъездные пути к строящемуся жилому дому по адресу: 

<

...>. Эта схема подъездных путей была не согласована, то есть согласованных подъездных путей к строящемуся ООО «Финпромстрой» дому у них не было. По поводу демонтажа ограждения и освобождения земельного участка, перекрывавшего подъездные пути к строящемуся объекту ООО «Финпромстрой», представители ООО «А-Капитал» говорили, что ограждение установлено в границах земельного участка и в данном случае ООО «Финпромстрой» может обращаться в суд для урегулирования спора. В дальнейшем после указанного совещания от имени администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов ФИО 3 было направлено обращение в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с целью проведения муниципального земельного контроля. То есть представители указанного департамента должны были на основании полученных данных проверить установлено ли ограждение в границах земельного участка ООО «А-Капитал». В последующем было проведено заседание межведомственной комиссии по сносу и демонтажу самовольно размещенных объектов, на основании решения которого был издан приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, согласно которому ворота ООО «А-Капитал» были установлены с нарушением границ земельного участка на 30 см, а относительно подъездных путей ООО «Финпромстрой» ограждение ООО «А-Капитал» было установлено в соответствии с границами земельного участка, то есть без нарушений. Представители ООО «А-Капитал» приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля исполнили и перенесли ворота в соответствии с границами земельного участка. Таким образом, указание ФИО 4 о внесении предписания в адрес ООО «А-Капитал» о сносе ограждения со стороны подъездных путей ООО «Финпромстрой» без проведения муниципального земельного контроля и заседания вышеуказанной комиссии было незаконным, и он это знал и понимал, так как неоднократно присутствовал на заседаниях комиссии по сносу и демонтажу самовольно размещенных объектов и знал всю процедуру. О том, что ФИО 4 получил от ФИО2 взятку за решение вопроса о сносе ограждения ООО «А-Капитал» без проведения соответствующих процедур, ему ничего неизвестно. 

Свидетелем ФИО 3, являющимся главным специалистом по содержанию территории Фрунзенского района территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского райнов мэрии г.Ярославля, в судебном заседании были даны аналогичные свидетелю ФИО 2 показания о своем участии в общении с ФИО 4 и подсудимым ФИО2 17 августа 2018 года, а также в процессе исполнения незаконного указания ФИО 4 о незамедлительном внесении предписания в адрес ООО «А-Капитал» об обеспечении доступа на строительную площадку ООО «Финпромстрой».

Свидетели ФИО 18 (заведующая МДОУ «Детский сад №9») и ФИО 19 (старший воспитатель МДОУ «Детский сад №9») показали, что летом 2018 года прилегающий к территории детского сада земельный участок огородили забором, который перекрал один из подъездов к детскому саду. Ими было подготовлено письмо в территориальную администрацию с просьбой решить вопрос об обеспечении доступа на территорию детского сада. 23 августа 2018 года было проведено выездное совещание, на котором присутствовали представители администрации и ООО «А-Капитал». Вскоре после этого совещания ограждение, мешавшее подъезду к детскому саду, было демонтировано. В тот же период времени к ФИО 18 обращался подсудимый ФИО2, который пришел к ней в служебный кабинет, познакомился и просил оказать помощь в решении вопроса о демонтаже ограждения, установленного ООО «А-Капитал», препятствующего проезду к строящемуся жилому дому. Однако она пояснила, что не обладает соответствующими полномочиями.

Свидетель ФИО 5 показал, что летом 2018 года у него на личном приеме был участник Чернобыльских событий ФИО 17, который требовал разобраться с установкой забора вокруг земельного участка, принадлежащего ООО «А-Капитал», который перекрыл подъезд к его дому. Кроме того, аналогичное обращение поступило от заведующей МДОУ «Детский сад №9». Он поручил разобраться с данным вопросом своему заместителю ФИО 4. Он дал указание ФИО 4 связаться с представителями Управления земельных ресурсов Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, и выяснить, почему не установлен общественный сервитут в отношении данного земельного участка и ограждения. ФИО 4 выезжал на место установки данного забора и доложил ему о том, что вопрос с ограждением решен. Однако о том, что ФИО 4 самостоятельно писал письмо в Управление земельных ресурсов Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о проведении муниципального земельного контроля, ему не известно. Данные полномочия не предусмотрены должностной инструкцией ФИО 4, поэтому ФИО 4, совершив подобные действия в интересах ООО «Финпромстрой» вышел за рамки своих полномочий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 20 (т.3 л.д.131-134) следует, что он работает первым заместителем генерального директора ООО «А-Капитал», расположенного по адресу: 

<

...>. В 2015 году ООО «А-Капитал» приобрело в собственность с торгов у ПАО «Сбербанк» земельный участок по адресу: 

<

...>. Рядом с их участком строится жилой дом по адресу: 

<

...>. Кроме того, рядом с участком расположен детский сад №9 г.Ярославля. В связи со стройкой дома №35 по Московскому проспекту строительная техника организации-застройщика снесли им порог у входа на участок, разбила асфальтированную дорогу. По этому поводу возник конфликт. В связи с этим они установили вокруг участка, в рамках его границ, ограждение с воротами. В августе 2018 года к ним на участок приехал заместитель Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля ФИО 4 с другими представителями администрации и мэрии, а также представителями застройщика дома №35 по Московскому проспекту, представителями детского сада №9, для проведения совещания. ФИО 4 стал возмущаться, что они произвели захват земельного участка, что незаконно установили забор и требовал снести его, угрожал внести им предписание о сносе забора. Он присутствовал на данном совещании, и показывал ФИО 4 правоустанавливающие документы на данный участок. Осмотрев данные документы, ФИО 4 успокоился и сказал, есть ли у него какие-то предложения по поводу переноса данного забора. Он сказал, что они не хотят ни с кем скандалить и освободят проезд со стороны детского сада и со стороны дома ФИО 17, что они и сделали буквально на следующий или в тот же день. В дальнейшем в связи с данной ситуацией с установкой забора был издан приказ Департамента архитектуры и земельных отношений, согласно которому ворота ООО «А-Капитал» установлены с нарушением границ земельного участка на 30 см. Однако со стороны строящегося дома по адресу: 

<

...>, ограждение установлено в соответствии с границами земельного участка и совершенно на законных основаниях. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО 21 (ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля) (т.3 л.д.78-81) и ФИО 22 (главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля) (т.3 л.д.84-87) следует, что в их должностные обязанности входит проведение муниципального земельного контроля на территории г.Ярославля, то есть проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. 21 августа 2018 года из территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля поступило обращение заместителя Главы ФИО 4, в котором он сообщал, что в территориальную администрацию поступило обращение ООО «Финпромстрой» в связи с установкой забора и ворот, преграждающих проезд на территорию строительной площадки дома №35 по Московскому проспекту г.Ярославля. ФИО 4 просил провести муниципальный земельный контроль для дальнейшей подготовки материалов на заседание межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в связи с установкой данного ограждения. В ходе рассмотрения указанного обращения 24 августа 2018 года ими был проведен рейд с целью осмотра и обследования земельного участка по адресу: 

<

...> у д.31. В ходе данного рейда было установлено, что ворота забора, установленного на вышеуказанном земельном участке, размещены не в соответствии с границами земельного участка примерно на 30 см, часть забора со стороны трансформаторной подстанции детского сада также выходила за границы земельного участка и небольшая часть забора была установлена на городских землях. В связи с выявленными нарушениями ими были подготовлены соответствующие материалы, которые были направлены на рассмотрение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков. После заседания были изданы приказы Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 12.09.2018 года № и № «О демонтаже и «(или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у д.31». Первый приказ касался перемещения ворот, а второй - перемещения забора находящегося на городских землях. 

Из представленных подсудимым в ходе судебного следствия документов следует, что ООО «Финпромстрой» в период июля-августа 2019 года обратилось с письмами в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля с просьбой принятия мер к обеспечению доступа на строительную площадку дома №35 по Московскому проспекту г.Ярославля.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве следственных действий, их протоколировании и оформлении оперативно-служебных документов не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений установлена, поэтому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

ФИО2 дважды (в период с 19 по 31 мая 2018 года и 17 августа 2018 года) совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств должностному лицу за совершение в свою пользу и пользу представляемого им ООО «Финпромстрой» незаконных действий. 

В период с 19 по 31 мая 2018 года ФИО2 лично передал взятку в виде денег в сумме 30000 рублей лицу, замещавшему должность заместителя Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, то есть должностному лицу, постоянно осуществлявшему функции представителя власти, за содействие в приостановлении исполнения приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 27 апреля 2018 года № «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

данные изъяты>», то есть за совершение незаконных действий, нарушающих требования нормативно-правового акта органов местного самоуправления, а именно, вышеуказанного Приказа №, а также положений п.5.6 Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в г.Ярославля, являющегося приложением к Постановлению мэрии г.Ярославля от 11.10.2016 г. №.

Указанным Положением регламентированы конкретные сроки проведения процедуры демонтажа самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые взяткополучатель, исполняя свои служебные обязанности, не вправе был ни при каких обстоятельствах нарушать. 

Так согласно п.5.6 Положения, в случае если в срок, указанный в извещении, демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта не произведены в добровольном порядке, территориальная администрация в течение одного рабочего дня по истечении установленного в извещении срока направляют соответствующую информацию в Департамент городского хозяйства для организации в течение тридцати дней принудительного демонтажа и (или) перемещения объекта с привлечением муниципальных организаций или организаций, отобранных в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение данных требований взяткополучатель за полученное незаконное денежное вознаграждение препятствовал своевременному проведению процедуры демонтажа автостоянки, принадлежащей взяткодателю.

Аналогично, 17 августа 2018 года ФИО2 лично, посредством привлечения неосведомленного о совершаемом преступлении лица, передал взятку в виде денег в сумме 30000 рублей лицу, замещавшему должность заместителя Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, то есть должностному лицу, постоянно осуществлявшему функции представителя власти, за содействие в обеспечении подъезда к строящемуся жилому дому по адресу: 

<

...>, в интересах представляемого ФИО2 ООО «Финпромстрой», которое должностное лицо планировало совершить в нарушение закона, а именно, в нарушение предусмотренных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления процедур и имеющихся у взяткополучателя должностных полномочий, а именно, путем принятия властного решения от имени органа местного самоуправления (территориальной администрации) о незамедлительном внесения незаконного предписания в адрес ООО «А-Капитал» о демонтаже ограждения земельного участка, препятствующего проезду на строительную площадку, и беспрепятственного согласования подъездных путей к строящемуся объекту, в то время как полномочия по принятию решений о демонтаже самовольно размещенных объектов отнесены в соответствии с п.8.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г.Ярославля № от 30.01.2004 г., к полномочиям мэрии г.Ярославля, а организация проверок при организации муниципального земельного контроля в соответствии с действовавшим во время совершения преступных действий Постановлением мэрии г.Ярославля от 06.03.2012 г. № «Об утверждении административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в границах города Ярославля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относилась к полномочиям должностных лиц подразделения мэрии г.Ярославля – Управления земельных ресурсов Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Незаконность действий взяткополучателя по обоим эпизодам была очевидной в силу нарушения им вышеуказанных законоположений и, заведомо, осознавалась ФИО2, поскольку у подсудимого отсутствовали достаточные правовые основания для использования земельного участка для размещения автостоянки напротив дома 

<

данные изъяты> и отсутствовало право на использование в качестве подъездных путей к строящемуся дому №35 по Московскому проспекту г.Ярославля территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «А-Капитал».

Размеры взяток, переданных подсудимым, каждый раз составлял 30000 рублей, то есть превышали 25000 рублей – минимальный размер, относимый уголовным законом к значительному размеру взятки.

За основу обвинительного приговора суд принимает приведенные в приговоре показания подсудимого о признании им фактических обстоятельств передачи денежных средств ФИО 4 по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

При этом суд отвергает и признает недостоверными показания ФИО2 в части своей якобы неосведомленности о предназначении переданных им денежных средств именно для незаконного личного обогащения должностного лица.

Сторона защиты в судебном заседании, ссылаясь на положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», выдвинула версию об отсутствии в деяниях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, поскольку ФИО2 якобы достоверно не знал, что переданные им денежные средства будут присвоены для личных, корыстных целей их получателем.

Действительно, из показаний подсудимого и обвиняемого ФИО 4, а также содержания их беседы, состоявшейся 17 августа 2018 года, зафиксированной в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, следует, что ФИО 4 увязывал передачу ему ФИО2 денежных средств со спонсорской (безвозмездной) помощью, «пожертвованием» территориальной администрации, направлением денежных средств в благотворительные фонды, на поддержку инвалидов, оплату работ третьих лиц, выполненных в интересах администрации. 

Однако из обстоятельств дела усматривается, что указанные ФИО 4 цели передачи в его распоряжение денежных средств являлись ложными, названными ФИО2 исключительно для прикрытия истинной цели незаконного личного обогащения должностного лица.

Данный вывод суда с достаточной полнотой подтверждается соответствующими показаниями обвиняемого ФИО 4, пояснившего, что благие цели передачи ему денежных средств были озвучены лишь для маскировки, вуалирования совершения коррупционных преступлений, для него и ФИО2 было очевидным, что деньги будут им присвоены, что фактически и произошло.

Доказательств направления ФИО 4 переданных ФИО2 денежных средств на общественно полезные цели сторонами не представлено.

Более того, вывод суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на дачу взятки по каждому эпизоду инкриминируемой деятельности подтверждается содержанием протокола явки с повинной ФИО2, сделанной им до возбуждения в отношении него уголовных дел, в котором он добровольно после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от данных показаний, будучи обеспеченным правом на защиту, то есть при участии профессионального защитника, наделенного статусом адвоката, сообщил, что осознавал, что каждый раз передавал ФИО 4 именно взятку, то есть денежные средства, предназначавшиеся для личного незаконного обогащения должностного лица.

Таким образом, содержание протокола явки с повинной опровергает позицию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании. Каких-либо причин для самооговора на момент обращения с явкой с повинной у Тюлина не имелось.

Протокол явки с повинной полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому является допустимым, относимым и достоверным доказательством, который суд также принимает за основу установленных фактических обстоятельств дела и обвинительного приговора.

О статусе должностного лица взяткополучателя ФИО2 был безусловно осведомлен в силу своего обращения за незаконным содействием к одному из руководящих работников органа исполнительной власти местного самоуправления.

По эпизоду дачи взятки в мае 2018 года фактические обстоятельства незаконного содействия ФИО2 со стороны обвиняемого ФИО 4 в неисполнении приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля подтверждаются приведенными в приговоре показаниями обвиняемого ФИО 4, свидетелей ФИО 13, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 15, ФИО 9, ФИО 5 и ФИО1. Свидетель ФИО 14 предоставила сведения о регламенте выявления, признания и демонтажа незаконно размещенных объектов на муниципальных землях г.Ярославля, а также об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для продолжения деятельности автостоянки на земельном участке, предоставленным ему для размещения объектов благоустройства.

Предпринятое ФИО 4 противодействие в демонтаже автостоянки в интересах ФИО2 за полученную взятку нашло свое объективное отражение в исследованных судом телефонных переговорах, состоявшихся 20 ноября 2018 года, зафиксированных в ходе осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскной деятельности. 

Сведения, полученные должностными лицами мэрии г.Ярославля в ходе обследования земельного участка, расположенного напротив дома 

<

данные изъяты>, свидетельствовали о незаконном использовании данного участка и явились основанием для дальнейшего издания нормативно-правового акта органа местного самоуправления – Приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля № от 27 апреля 2018 года. Указанный приказ в период совершения ФИО2 преступления незаконным в установленном порядке не признавался и подлежал безусловному исполнению в регламентированные Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в г.Ярославля, являющегося приложением к Постановлению мэрии г.Ярославля от 11.10.2016 г. №1493, сроки. В связи с чем отсрочка или приостановление исполнения Приказа с очевидностью для Тюлина носила незаконный характер. 

По эпизоду дачи взятки 17 августа 2018 года фактические обстоятельства незаконного содействия ФИО2 со стороны обвиняемого ФИО 4 в разрешении вопроса о демонтаже ограждения и согласовании подъездных путей к строящемуся жилому дому, помимо показаний подсудимого и обвиняемого ФИО 4, подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела, полученными в соответствии с законом, исследованными в суде сведениями, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а именно, оперативно-служебными документами, подготовленными по результатам оперативного наблюдения 17 августа 2018 года, содержанием телефонных переговоров, сведениями, полученными от операторов подвижной радиотелефонной связи о состоявшихся соединениях между абонентами, письмом ФИО 4 в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о проведении муниципального земельного контроля в интересах ФИО2, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 5, ФИО 21, ФИО 22 и ФИО1. Указанные доказательства сопоставимы и согласованы между собой, дополняют и удостоверяют друг друга.

Установленный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «А-Капитал», не свидетельствует о предоставлении права пользования этим участком ООО «Финпромстрой» в целях осуществления строительства.

Представленные подсудимым письма ООО «Финпромстрой» датированные 2019 годом в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля с просьбой принятия мер к обеспечению доступа на строительную площадку дома №35 по Московскому проспекту г.Ярославля не относятся к периоду предъявленного ему обвинения, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу.

Таким образом, позиция подсудимого, выраженная в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашла, явилась избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и была вызвана его желанием уклониться от уголовной ответственности и избежать предусмотренного уголовным законом наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в Главе 8 УК РФ и примечании к ст.291 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов передачи денежных средств в период с 19 по 31 мая 2018 года и 17 августа 2018 года подлежат самостоятельной квалификации по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется. Его поведение в судебном заседании носило адекватный обстановке характер. С учетом этих обстоятельств суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных тяжких коррупционных преступления, посягающих на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Преступления совершены им впервые.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в г.Ярославле, занят общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, на его иждивении пребывает несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и престарелого дедушки. 

Уголовным законом за содеянное ФИО2 альтернативно предусмотрены основные наказания в виде штрафа и в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя конкретный вид наказания в пределах, установленных законом, суд учитывает данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не является лицом, склонным к криминальному или антиобщественному поведению и образу жизни, поэтому его исправление и восстановление социальной справедливости не требуют назначения ему наиболее строгого вида из альтернативно предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наказания.

Назначая Тюлину наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер и способ исчисления, суд исходит из тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иных доходов, и считает справедливым исчислять размер назначаемого штрафа, исходя из величины, кратной суммам переданных взяток. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и их множественности суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Поэтому не применяет при назначении наказания положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит определению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Вещественные доказательства в виде документов, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле. Судьба вещественных доказательств в виде компакт-дисков с записанной на них информацией, имеющей доказательственное значение, подлежит определению по результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении должностного лица, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ по эпизоду периода с 19 по 31 мая 2018 года и ч.3 ст.291 УК РФ по эпизоду 17 августа 2018 года, и назначить ему по данному уголовному закону наказание:

- по ч.3 ст.291 УК РФ по эпизоду периода с 19 по 31 мая 2018 года в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1200000 рублей;

- по ч.3 ст.291 УК РФ по эпизоду от 17 августа 2018 года в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2400000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области № (Следственный комитет РФ л/сч №) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК № в отделении Ярославль ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде документов, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле. Судьба вещественных доказательств в виде компакт-дисков с записанной на них информацией, имеющей доказательственное значение, подлежит определению по результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении должностного лица, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Гасюков