Дело № 12-521/2017

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами дела, а также вызове свидетелей. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил право подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем такси «Убер», на автомобиле Шкода, около 18.25 часов, с пассажиром подъехал к торговому центру «Румба», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После того, как он (ФИО1) припарковался, к нему в стекло автомобиля со стороны водителя, стал стучать мужчина, впоследствии он узнал его фамилию - ФИО2, который сказал, что при парковке он (ФИО1) поцарапал его автомобиль. При осмотре автомобилей повреждений не обнаружили. ФИО2 стал требовать деньги в размере 5000 рублей за ремонт его автомобиля. Он (ФИО1) предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на это ФИО2 ничего не ответил и вернулся в свой автомобиль. После чего он (ФИО1) отъехал вместе с пассажиром на 100-150 метров от данного места, высадил пассажира и через 20-30 минут выехал по новому вызову. При этом, он (ФИО1) уверен, что никакого ДТП не было, так как повреждений на машинах не было обнаружено.

В судебных заседаниях участвовал защитник ФИО1 – Артемьев А.В., действующий на основании ходатайства ФИО1, составленного в письменном виде, который настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> напротив торгового центра «Румба». Приехал по указанному адресу, он (Колодецкий) обнаружил водителя ФИО7, который пояснил, что с его транспортным средством Ниссан, совершило столкновение другое транспортное средство при парковке, после чего уехало с места ФИО4 передал данные автомобиля, после чего были составлены соответствующие документы, а материал был передан в группу розыска. 

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал свой автомобиль «Ниссан» напротив торгового центра «Румба», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после чего совместно со своей девушкой вышли из автомобиля и стояли, разговаривали возле припаркованного автомобиля. Спустя некоторое время подъехал автомобиль белого цвета, марки «Шкода», стал парковаться возле его автомобиля. При этом, водитель автомобиля марки «Шкода», сдавая задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, задев правую часть переднего бампера, после чего водитель и пассажир указанного автомобиля вышли из него, осмотрели автомобили, а затем покинули место ДТП. О случившимся он (ФИО2) сообщил в службу «112», назвав марку и номер автомобиля, который покинул место ДТП. Через некоторое время подъехал инспектор ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, оформил необходимые документы.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов, он заказал такси через приложение «Убер». Подъехал автомобиль марки «Шкода» под управлением ФИО1 Прибыв к месту назначения (Санкт-Петербург, 

<

адрес> торговый центр «Румба»), водитель ФИО1 стал парковать машину. В этот момент в стекло со стороны водителя стал стучать мужчина (ФИО7), выражаться нецензурной бранью, говоря о том, что ФИО1, при парковке, совершил наезд на его автомобиль. Они вышли из машины и стали осматривать автомобили. Ни на одном из автомобилей повреждений не было, поэтому они снова сели в автомобиль ФИО1. При этом, ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил ФИО1 отъехать от этого места примерно на 120-300 метров, где он вышел из автомобиля и направился в торговый центр «Румба».

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода, государственный регистрационный знак №, совершил у 

<

адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, после чего оставил место ДТП. 

Судом установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП участником которого он являлся, оставил место ДТП, не удостоверившись, что у другого участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении документов о произошедшем ДТП, не удостоверился, что у другого участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не оформив никаких документов о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, Кировский район, 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, одно из которых Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, а второй участник ДТП скрылся, также в справке отражены повреждения автомобиля Ниссан, объяснениями, данными в суде свидетелями ФИО8, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и его показаниями. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: