Дело №12-18/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000553-56

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при участии посредством видеоконференцсвязи лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2023 в 12 часов 12 минут по адресу: 164 км 050 м а/д 

<

адрес> 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер КВ0162, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого совершил нарушение 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

03.07.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом ФИО3 в отношении владельца транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 (согласно свидетельству III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сменила фамилию на «ФИО10», в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление №, которым названное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО3, в отношении ФИО8

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО10 (ФИО9) С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось под управлением ФИО6, что подтверждается страховым полисом №, о чем ФИО6 собственноручно написал пояснения по данному факту.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановлении и решение, ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без изменения отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО10 (ФИО9) С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, заводской номер КВ0162, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как на момент фиксации правонарушения она являлась собственником транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №

С указанным постановлением ФИО7 не согласилась, направив в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> жалобу, по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО7 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственности иного лица представлены:

- копия страхового полиса серия №ХХХ0287303448 на транспортное средство Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором помимо собственника ФИО2, допущен к управлению транспортным средством ФИО6

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он- ФИО6 управлял автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № двигаясь по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение скоростного режима.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ФИО7 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ", находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу- прекращению на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без изменения - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.В.Золотухина