Дело № 12-129/2021 Судья: Сипок Р.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 марта 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кудриной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем основания его составления в патрульном автомобиле отсутствовали. Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положениями статьи 51 Конституции РФ, разъяснены после рассмотрения дела судьей. Приводит доводы о незаконности его задержания, а также на нарушения должностным лицом положений Закона о полиции.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа, в областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 16 января 2021 года в 18 часа 45 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно пройти в патрульную машину, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2021 года в отношении ФИО1; рапортом полицейского (водителя) 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от 16 января 2021 года; объяснениями ПДО от 16 января 2021 года; объяснениями БВМ; объяснениями ФИО1; справкой на физическое лицо; справкой о результатах проверки в ОСК; сведениями о выданных паспортах и административных правонарушениях; копией формы № 1; протоколом об административном задержании № 973 от 16 января 2021 года, а также иными материалами дела.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Однако ФИО1 отказался выполнить требования должностного лица, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, а также свидетелей, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, при этом разъяснены после рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого протокола, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт внесения им записи «не разъяснены права», не может свидетельствовать, что права ФИО1 сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные им записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания.

Также, положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, заявителю подробно разъяснялись судьей районного суда, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе судебного заседания (л.д. 18).

О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. 

Довод жалобы относительно административного задержания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.4. КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Административное задержание в отношении ФИО1 применено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, обусловлено необходимостью установления личности задержанного, составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, порядок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были нарушены части 4, 5 статьи 5 ФЗ «О полиции», поскольку не был предъявлено служебное удостоверение, несостоятельны, так как указанное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Согласно части 4 статьи 5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В силу части 5 статьи 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Объективных данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками полиции нарушений, в материалах дела не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. 

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются с показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля сотрудника полиции МАЮ пояснившего, что 16 января 2021 года в отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступила заявка от гражданина ФИО1 о том, что ему отказываются продать товар. Он и сотрудник полиции НАА прибыли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где гражданин ФИО1 был без маски, говорил, что магазин обязан ему выдать маску. Ему было предложено пройти к патрульному автомобилю для составления протокола, гражданин на это никак не реагировал. После чего МАЮ взял его за руку, но тот оттолкнул его, стал размахивать руками, заявил, что никуда не пройдет. Служебное удостоверение было предъявлено.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные в судебном заседании пояснения, а также изложенные в документах обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласуются между собой, и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного0 суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова