Гражданское дело № 2-1095/10-17г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре: Ловчиковой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет, задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 71 465 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, что сумма основного долга была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 

<

данные изъяты>, поскольку документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ответчиком на основании закона либо сделки материалы дела не содержат, кредитный договор, на который содержится ссылка в назначении платежа, в материалы дела также представлен не был, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом представлено не было, а при отсутствии договорных отношений проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со следующего дня, когда лицу стало известно о неосновательном обогащении, т.е. на следующий день после предоставления денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

При таком положении, суд признает уведомление надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения : денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми последняя воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения и определения 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 17).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26.04.2017 года выявлена задолженность ФИО1 перед банком по процентам в размере 

<

данные изъяты>, при этом сумма основного долга ею погашена 21.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 13-14), которое было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 26.04.2017 года задолженность по процентам составила 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9). 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела установлен факт перечисления банком ФИО1 денежных средств при отсутствии между сторонами договорных отношений. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 465 руб. 48 коп., суд принимает за основу расчет истца, т.к. считает его в этой части правильным и обоснованным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. 

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 71 465 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева