№ 2-1117/2018

32RS0004-01-2018-001548-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В., 

истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал грузчиком хлеба 2 разряда на хлебозаводе в Брянском ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Поскольку работодателем были нарушены его права, а именно не выплачена премия за февраль и март 2018 года, предоставлена ксерокопия должностной инструкции, которая отличается от инструкции, которую он подписывал при заключении трудового договора, он обратился в прокуратуру. После этого с ним директор провел беседу, в присутствии руководящего состава хлебозавода не раз принижал его социальный статус, выражая презрение и подчеркивая свое превосходство. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Т.к. он не согласился, то приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как на рабочем месте присутствовал без прогулов, должностную инструкцию выполнял.

Просил суд восстановить его на работе в должности грузчика хлеба 2 разряда на хлебозаводе в Брянском ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, т.к. у него болела спина, представителя работодателя об уважительности причин невыхода на работу не предупреждал, за медицинской помощью не обращался, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу, т.к. по графику у него был выходной, ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графика, а с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном листе. После закрытия больничного работал по графику до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную о том, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе по причине болезни, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен. 

Представитель ответчика Брянское ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика АО «Железная торговая компания» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали в полном объеме и в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, без предупреждения об этом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора хлебозавода приемщиком-сдатчиком хлебозавода Х.. была написана докладная записка об отсутствии на рабочем месте грузчика хлеба ФИО1 На основании докладной ДД.ММ.ГГГГ. работниками хлебзавода Брянского ТПО Х.., пекарем-мастером Р.., техником-технологом Ш.. был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Заведомо о возможности, равно как и о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу, ему было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, но ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения. По факту отказа от дачи объяснений был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и подписан приказ об увольнении ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя приехали на Хлебозавод, ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доработал свою смену, а со ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, так истцу за февраль и март 2018 г. не была выплачена премия. Основанием для этого послужил ряд нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, а именно: факт курения в помещении для упаковки продукции; а также нарушение правил безопасной эксплуатации упаковочного оборудования: посторонние предметы на рабочих частях упаковочной машины (кружка, ложка, бутылка с водой). По данным обстоятельствам был составлен акт о нарушении требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ От объяснений по вышеуказанному факту ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно Положению о премировании несоблюдение правил ПБ и ТБ служит основанием для депремирования нарушителя в 100% размере. Неисполнение распоряжения №.... руководителя хлебозавода Брянского ТПО, которое содержало указание на обеспечение доставки ХБИ в хлебный киоск №...., непосредственно примыкающей к месту работы ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, т.е. в пределах предприятия и без транспортировки в иные адреса. Ознакомиться с данным распоряжением ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 отказывался от выполнения данного распоряжения без объяснения причин. Вышеуказанное распоряжение не обременяло грузчика ФИО1 дополнительными обязанностями, а предписывало обеспечить выгрузку ХБИ на торговую точку, расположенную и непосредственно примыкающую к месту работы ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Более того, доставка ХБИ на торговую точку обеспечивает ее реализацию, увеличивая соответствующие показатели плана по реализации и выручке предприятия. Согласно Положению о премировании невыполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, служит основанием для депремирования в 100% размере. В соответствии со ст.62 ТК РФ по запросу работника работодатель обязан выдать ему копии заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой. Истец изъявлял желание ознакомиться с оригиналами выданных ему документов, однако не сделал этого по неизвестным ответчику причинам. Отсутствуют основания полагать, что подпись ФИО1 в должностной инструкции ему не принадлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать. И в первом, и во втором случае датой увольнения считается последний день работы.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 согласно приказу Брянского торгово-промышленного объединения Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу грузчиком хлеба 2 разряда на хлебозавод с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 

<

сведения исключены> руб. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор №.....

Пунктом 3.1, 3.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 установлен сменный график работы согласно с графиком работы предприятия.

В соответствии с п.2.1.2. Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, а также приказы и распоряжения работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника. 

Согласно п.1.1.8 трудового договора работник обязан своевременно информировать непосредственного руководителя о невозможности исполнения своих обязанностей в связи с неожиданно возникшими обстоятельствами (болезнь, семейные обстоятельства).

Согласно графику работы на июнь 2018 г., утвержденному начальником Брянского ТПО и согласованному профкома Брянского ТПО ФИО1 должен работать : 1,2,3, 5,6,7, 9,10,11, 13,14,15, 17,18,19, 21, 22,23, 25,26,27,29,30 июня, все дни, кроме 25 и 27 июня, с 05 до 13 час. Данный график ФИО1 подписан не был. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с графиком работы на июнь 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не стал подписывать график, поскольку графики часто меняются и ему не нравится, как они составляются. Графики вывешены в диспетчерской, где он смотрит, когда ему выходить на работу. Истец предоставил суду копию графика на июнь 2018 г., который совпадает с утвержденным работодателем графиком на июнь 2018 г..

В нарушение обязанностей, установленных трудовым договором ( п.п. 3.1,3.2., 2.1.2, 1.1.8) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, не предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ приемщиком-сдатчиком Х. в адрес и.о. директора хлебозавода Ш. была составлена докладная записка о том, что грузчик ФИО1 не вышел на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками хлебозавода Брянского ТПО(приемщиком-сдатчиком Х.., пекарем-мастером Р.., техником-технологом Ш..) был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены с 05 часов до 13 часов без сообщения и предоставления информации о причине отсутствия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, т.к. согласно графику для него этот день был выходным. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику истец работал.

ДД.ММ.ГГГГ и..о директора хлебозавода Брянского ТПО Московского Филиала АО «ЖТК» Ш. истцу было предложено объяснить причину его отсутствия на работе в указанный период. Дать объяснения ФИО1 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа от объяснений и докладная записка и.о. директора хлебзавода Брянского ТПО Московского Филиала АО «ЖКТ» Ш. на имя начальника Брянского ПТО филиала АО «ЖТК» П.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листке.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, последний день работы согласно графику был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по причине болей в спине, в дальнейшем находился на больничном.

Приказом Брянского ТПО Московского филиала АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 

Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка Ш.., объяснительная ФИО1

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. директора хлебозавода Брянского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК» Ш.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Он вызывал к себе ФИО1 для дачи объяснений. При этом присутствовали заместитель директора, начальник производства хлебозавода. ФИО1 было предложено дать объяснения. ФИО1 отказался дать объяснения, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.После прогула истец на работу выходил. Уволен он был с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины и охраны труда.

Истец был депримирован. Согласно Положению о премировании работников Брянского ТПО Московского филиала ОАО «ЖКТ» за основные результаты хозяйственной деятельности по прочим отраслям с ДД.ММ.ГГГГ составляются списки работников, подлежащих премированию. Истец в список о премировании включен не был за нарушение трудового порядка и охраны труда.

Грузчиков с графиком знакомит начальник производства. Грузчики знакомятся с графиком работы заблаговременно. Истец постоянно отказывался от ознакомления с графиком работы.

Свидетель Н.., начальник производства хлебозавода, суду показала, что о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил начальник кадров. Она каждое утро проверяет явку грузчиков на работу по журналу учета рабочего времени работников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения. По данному факту составлен акт об отказе в даче объяснений. ФИО1 не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать объяснения об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Грузчиков с графиком работы знакомят за месяц. Об ознакомлении с графиком грузчики расписываются. ФИО1, начиная с апреля 2018 года, отказывался расписываться в графиках работы.

С декабря 2017 года ФИО1 стал раньше уходить с работы без объяснения причин, о чем ему делались устные замечания. В феврале 2018 года был зафиксирован факт нарушения трудового порядка и охраны труда, он был замечен курящим в помещении упаковки хлебобулочной продукции, о чем был составлен акт. ФИО1 также отказался давать какие-либо объяснения по данному поводу.

При поступлении на работу всех работников с их должностными инструкциями знакомит начальник отдела кадров.

При подготовке дела к судебному заседанию, на беседе истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Н. и сообщал ей о том, что будет отсутствовать на рабочем месте из-за болезни. На основании чего был сделан судебный запрос о детализации телефонных переговоров по принадлежащему истцу номеру за ДД.ММ.ГГГГ Из полученного ответа следует, что звонков с абонентского номера истца на номер Н.. не поступало.

В настоящем судебном заседании доводы о том, что он предупреждал работодателя о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался истцом. 

Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех дней со дня его издания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянскому торгово-производственному объединению Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова