Дело №2-4347/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании неустойки, штрафа. 

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, с Бюджетного учреждения «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 руб., в остальной части апелляционная жалоба ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в рамках дела № истицей исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не были заявлены, тогда как со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворение требований потребителя, которые, по мнению истицы, необходимо исчислять с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда. Сумма неустойки будет составлять 30 600 руб., которая подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

Сумма штрафа составляет: 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) + 10 000 руб. (сумма неустойки) /2 = 10 000 руб. 

На основании изложенного истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО1 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в настоящем случае не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, с Бюджетного учреждения «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 руб., в остальной части апелляционная жалоба ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что ФИО2 прошла курс стационарного лечения в хирургическом отделении БУ «ГКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики истцу была проведена операция: вскрытие, санация, дренирование абсцесса подвздушно- поясничной мышцы слева. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в БУ «ГКЦ», где ей была вскрыта рана и назначено лечение, которое не помогло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в БУ «Городская клиническая больница №» в связи с появлением нового образования в месте шва после кесарево сечения. ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Городская клиническая больница №» ей провели вскрытие флегмоны передней брюшинной стенки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование послеоперационного рубца, которое показало наличие «золотистого стафилоккока». Консилиумом врачей ФИО2 было предложено проведение сложной обширной операции, от которой она отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ истица проходила дорогостоящее лечение в Израиле, общая сумма которого составила 260 000 руб. 

По утверждениям истицы, ответчик провел ей неправильное лечение, так как был неверно выставлен диагноз, в результате некачественно проведенной в учреждении ответчика операции, в брюшную полость была занесена инфекция. 

В рамках данного гражданского дела судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертной комиссии, ухудшение состояния здоровья в виде появления новых гнойных образований у пациентки обусловлено характером и осложненным течением основного заболевания (воспалительного процесса в левой пояснично-подвздошной мышце с формированием свищевых ходов и инфильтративных изменений в окружающих тканях), наличием фоновой патологии (спондилит) и гематогенным распространением возбудителя, связанно вероятно с носителем данного возбудителя, следовательно, причинно-следственная связь между оказанными БУ «Городской клинический центр» медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья пациентки в виде появления нового гнойного образования отсутствует. 

Анализируя заключение экспертов, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что причинно-следственной связи между оказанными БУ «Городской клинический центр» медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья пациентки в виде появления нового гнойного образования не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 260 000 руб. отказал. 

Вместе с тем судом установлены нарушения специалистами БУ «Городской клинический центр» предоставления медицинской помощи ФИО2, а именно: проведение антибактериальной терапии без учета чувствительности к антибиотикам микроорганизмов из воспалительного очага; диагноз «Флегмона туловища. Острый гнойный псоит слева, осложненный абсцессом забрюшинного пространства» был выставлен ФИО2 некорректно, не в полном объеме показал распространенность процесса, фоновую патологию. 

Указанные недостатки (нарушения) в оказании медицинской помощи ФИО2 явились основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

Таким образом, судом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 260 000 руб. было отказано, компенсация морального вреда – взыскана частично.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке может быть удовлетворено судом при обоснованности основного требования, в настоящем случае это требование ФИО2 о взыскании с БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 260 000 руб. Однако, учитывая, что судом в удовлетворении данного требования было отказано, требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного, также не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае истица ФИО2 размер штрафа исчисляет от суммы компенсации морального вреда, взысканного по первому решению суда, и суммы неустойки, в удовлетворении которой судом отказано.

По мнению суда, в рамках рассматриваемого дела штраф взыскан быть не может, поскольку неустойка судом не взыскана. Что касается вопроса о взыскании штрафа по предыдущему делу, то его необходимо было рассмотреть в рамках того же дела. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.