ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 05 июня 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника Тыкшеевой С.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен ФИО1, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и времени ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственными регистрационными знаками №, на участке местности расположенном на 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства по данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810», где содержание алкоголя при выдохе составило – 1,52 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда последней и желая их наступления, с целью запугать Потерпевший №1, оказать на неё психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята Потерпевший №1 реально, в ходе словесной ссоры нанес кулаком удар по лицу, после того, как последняя упала, нанес ногами не менее 4 ударов по телу последней, в ходе нанесения телесных повреждений высказал слова угрозы: «Убью тебя!» в адрес Потерпевший №1. 

В сложившейся ситуации, Потерпевший №1 осознавая агрессивное поведение ФИО1, видя его бурное проявление злобы и ненависти, угрозу убийством восприняла реально, и для этого у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, где работал на тот период в 

<

данные изъяты>, на автомобиле ВАЗ-21070, с госномером №. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ поехал в сам поселок на автомобиле, чтобы приобрести лекарства, поскольку у него разболелась спина, там встретил друга, с которым стал распивать спиртное. В ходе распития, он с другом решили поехать в 

<

адрес>, и по дороге, в 14 часов 25 минут, на 132 км автодороги «

<

данные изъяты>», попали в дорожно-транспортное происшествие, из-за лошадей, стоявших на дороге. После его с другом доставили в Тункинскую ЦРБ, где инспектор ФИО7 провел освидетельствование на состояние опьянения. Госинспектор разъяснял ему все права, знакомил с правилами освидетельствования, показывал алкотестер и документы на него, затем показал запечатанный мундштук, оформлял все необходимые процессуальные документы, с которыми ознакомил и вручил их. С результатом освидетельствования был согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

По факту угрозы убийством, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов распивал пиво с супругой (Потерпевший №1) у себя дома по 

<

адрес>, в ходе распития между ними случилась ссора, после чего он ударил супругу кулаком в глаз, от чего она упала, и нанес 5-6 не сильных ударов ногой по ногам и бедрам Потерпевший №1 при этом на бурятском языке сказал «Убью тебя», которые она восприняла серьезно, при этом намерений на убийство последней у него не было. После они помирились, он попросил прощения у супруги, последняя его простила. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Инвалидности не имеет, имеет жалобы на здоровье. В настоящее время не трудоустроен, калымный заработок составляет около 10-15 тысяч рублей в месяц. Кроме двоих малолетних дочерей, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей: дочь 24 года – студентка очной формы обучения, в настоящее время находится в академическом отпуске в связи с рождением ребенка, не замужем и сына 20 лет – обучается на очной форме обучения в Байкальском колледже недропользования. Принес публичные извинения Потерпевший №1.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она узнала, что её сожитель ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя её автомобилем марки ВАЗ-21070, 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами № и находится в больнице. Автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 за 80 000 рублей (наличный расчет). Так же она узнала, что на момент совершения ДТП супруг был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов Саганов взял автомобиль и поехал на работу в 

<

адрес> с ее разрешения. О том, что у сожителя нет водительский прав она не знала, узнала только после ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома с супругом (Сагановым), распивали пиво, от выпитого супруг опьянел, начал высказывать свое недовольство из-за семейно-бытовых проблем. В ходе ссоры ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать и ругаться, затем подошел к ней и ударил кулаком по лицу, от чего она упала на пол, после пнул ногой по телу не сильно 4 раза. На бурятском языке называл нехорошими словами, удары были не сильными, супруга не испугалась. Кто-то из соседей сообщил о случившемся участковому, который через несколько дней после случившегося пришел и отобрал объяснения у нее и супруга. В настоящий момент Саганов перед ней извинился, попросил прощения, она приняла извинения и простила супруга. Претензий материального и морального характера не имеет, публичные извинения Саганова приняла. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, в части количества нанесенных ударов Сагановым, высказывания им угрозы и реакции потерпевшей на удары и угрозу убийством, по факту обращения в правоохранительные органы, из которых следует: «В ходе ссоры Юрий начал вести себя агрессивно, кричать и ругаться, затем подошел на близкое расстояние, ударил кулаком по лицу, от чего она упала на пол, и стал наносить ей удары кулаками по телу, нанес не менее 6 ударов, в область ребер справа, также ногами не более 5 ударов по её ногам и телу, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Так как при нанесении побоев Юрий вел себя агрессивно и был физически сильнее, она испугалась его и за свою жизнь и здоровье, у нее не было возможности уйти, было больно от нанесенных побоев. Когда Юрий успокоился, в полицию она не стала обращаться, так как побоялась сожителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к зональном участковому полиции, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Юрия, по факту угрозы убийством» (л.д. 75-77).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила, что всего Саганов нанес один удар кулаком по лицу, отчего она упала, а после не более 4-х не сильных ударов ногами по ее ногам и бедрам. В ходе допроса у дознавателя преувеличила количество ударов. В остальной части подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что за 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. Саганов до приезда экипажа ДПС был доставлен в Тункинскую ЦРБ, куда он (свидетель) с инспектором ФИО15 прибыли. В больнице в ходе выяснения обстоятельств ДТП у Саганова были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, несвязная речь и другие, в связи с чем было решено провести освидетельствование. Проводилось освидетельствование на состояние опьянения в здании больницы, он (свидетель) оформлял процессуальные документы и разъяснял права и обязанности, а ФИО15 снимал происходившее на видео. По результатам освидетельствования было выявлено наличие алкоголя в выдохе, с которым согласился Саганов, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Дату, время, точное место ДТП и результат освидетельствования не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО8 заступил на дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения по 

<

адрес>. В ходе несения службы около 14 часов 25 минут поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего они сразу же направились на место. Прибыв на место, увидел, что на обочине дороги находится поврежденный автомобиль марки ВАЗ-21070, 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами №. Узнав все обстоятельства, было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в Тункинскую ЦРБ с травмами. В ходе разговора с Сагановым у них появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Далее он разъяснил Саганову права, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал целостность упаковки индивидуального мундштука, дату последней проверки прибора и также готовность прибора к работе, при этом все свои действия демонстрировал на видеокамеру. После того, как он вскрыл упаковку мундштука и установил его в прибор «ALCOTEST 6810» привел его в готовность, передал Саганову, который постепенно выдул воздух изо рта в трубочку прибора – алкотестера. Прибор алкотестера показал у него в выдыхаемом воздухе алкоголь – 1,52 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были предоставлены Саганову о чем свидетельствует распечатанный на бумажном носителе результат алкотестера. После были составлены: акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. Также ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что на место ДТП не выезжал, однако остальные показание верные, поскольку именно от проводил процедуру освидетельствования и оформлял все процессуальные документы. По какой причине в протоколе имеются неточности, пояснил, что протокол прочитал не в полном объеме, важным моментом на который обратил внимание при ознакомлении с протоколом допроса – это процедура освидетельствования и его оформления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала Потерпевший №1 свой автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками № за 80 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный автомобиль приобретала в 

<

адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ на учет не ставила, так как требовался ремонт (л.д. 80-81).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, следующие доказательства: 

рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе выяснения обстоятельств по данному факту установлено, что ФИО1 управлял транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,52 мг/л выдыхаемого воздуха. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19-21);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 22);

порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

чек-лист алкотестера по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут проведено обследование, результат анализа составил 1,52 мг/л, имеется подпись ФИО1 и тестирующего лица (л.д.24);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора 1,52 мг/л. (л.д. 25);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП (л.д. 26);

протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ГИБДД на основании ч.1 ст.12.8 КРФобАП задержал транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 27);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 28-30);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги на 132 км +130 м автодороги Култук-

<

адрес> Республики Бурятия, где со слов инспектора ДПС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был установлен автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, в момент ДТП, с фототаблицей (л.д. 41-44);

постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106);

протокол осмотра предметов (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 управлял в состоянии опьянения, с фототаблицей, постановление о признании вещественным доказательством и постановление о возвращении законному владельцу (л.д. 53-56, 57, 58);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 59-62);

карточка учета транспортного средства – автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственными регистрационными знаками №, согласно которому собственником значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37);

копия договора купли-продажи автомобиля (без даты), согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки «ВАЗ 2107», 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, идентификационный № (л.д. 83);

копия паспорта транспортного средства № автомобиля марки «ВАЗ 21070», 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № (л.д. 84), идентификационный № (л.д. 84);

копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки «ВАЗ 2070», 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, идентификационный № (л.д. 79);

рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы установлен факт угрозы убийством и нанесения побоев ФИО1, 

<

данные изъяты> своей сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 38);

заявление Потерпевший №1 (без даты), согласно которому просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений (л.д. 39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 45-49);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, правой молочной железы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека; множественные ушибы нижних конечностей в представленном сигнальном листе отсутствует описание каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, гематома, рана) в указанных областях с указанием их морфологических характеристик, поэтому достоверно дать судебно-медицинскую оценку данным повреждениям по представленной выписке не представляется возможным (л.д. 67-69);

сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с кровоподтеком в области левого глаза, правой молочной железы, множественными ушибами нижних конечностей (л.д. 70).

В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 99), приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), сообщение начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (л.д. 110), копии свидетельства о рождении малолетних детей (л.д. 111, 112), характеристики (л.д. 113, 114), справка о составе семьи (л.д. 115), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» и ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 116, 117, 118, 119), сообщение военного комиссара Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия (л.д. 121).

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его адекватным поведением в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 как в момент совершения обоих преступлений, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний по фактам угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 и управления автомобилем в состоянии опьянения, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено. 

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.264.1 и по ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ факт нанесения побоев Потерпевший №1 в виде «не менее 6 ударов кулаками по телу», как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, суд считает установленным факт нанесения Сагановым ногами по телу Потерпевший №1 в количестве не менее 4 ударов, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого Саганова, данными в ходе судебного следствия, которые согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, правой молочной железы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, обучающихся на очной форме в учебных заведениях, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ – мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго Саганова не наказывать, отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, судом не усматривается, поскольку согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ судимость по ч.1 ст.119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, не имеющего постоянный источник дохода, на иждивении 2 малолетних детей и двоих совершеннолетних детей, влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, влияние назначенного наказания на исправление Саганова, на условия его жизни и жизни его семьи, совершившего настоящие преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что Саганов должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, его имущественного положения, суд считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок; по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы; с назначением окончательного наказания с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и ч. 2 ст. 72 УК РФ, где двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. 

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по обоим преступлениям, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительной безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21070» 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными знаками №, снятый ФИО3 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) был продан последним Свидетель №1 по договору купли-продажи (л.д. 83), которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи продала указанный автомобиль Потерпевший №1 (л.д. 79). 

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21070» 

<

данные изъяты> в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом установлено, что собственник автомобиля Потерпевший №1 является гражданской супругой ФИО1, их брачные отношения не оформлены, однако они проживают совместно 4 года, их отношения длятся в целом около 10 лет и имеют двоих малолетних совместных дочерей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль был приобретен Потерпевший №1 в период совместного проживания с ФИО1. Более того, из показаний Саганова и Потерпевший №1 в суде следует, что автомобиль был приобретен для обучения последней, которая не имеет права управления транспортными средствами (водительских прав), за все время владения, автомобилем управлял лишь ФИО1. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместным имуществом супругов и подлежит конфискации.

Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Саганов, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Тыкшеевой С.С., представлявшей интересы подсудимого в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в размере 7 785 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Таряшинова Р.Ж. по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 рублей (л.д. 141), итого на общую сумму 12 975 рублей, суд согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку Саганов молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен, ходатайствовал о назначении защитника. В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложив на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тункинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тункинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21070» 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными знаками №.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21070» 

<

данные изъяты>, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными знаками №, собственником которого по договору купли-продажи является Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Таряшинову Р.Ж., Тыкшеевой С.С. в общей сумме 12 975 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья М.В. Харханова