Судья Матросов Н.А. дело 12-1240/2020

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 октября 2020 года 

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котовой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах юридического лица ООО «Интеграция», на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее ООО «Интеграция»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Котовой Т.В. подана жалоба, в которой она просит его изменить в части назначенного административного наказания - заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15 часов в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выявлен иностранный гражданин Республики Кыргызстан А. Ж., который 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика. В ходе опроса данный гражданин пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве комплектовщика по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с договором субподряда на выполнение работ заключенного им 

<

данные изъяты> с ООО «Интеграция».

В ходе проведенного административного расследования органом административной юрисдикции установлено, что ООО «Интеграция», заключив 

<

данные изъяты> договор субподряда на выполнение работ с гражданином республики Кыргызстан А. Ж., в нарушении требований ч.8 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ (ОВМ МУ МВД России «Мытищинское») о заключении договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий три рабочих дня, а именно до 00 часов 00 минут 6 декабря 2020 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интеграция» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. 

Выводы городского суда о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснением иностранного гражданина; копиями паспорта и миграционной карты; актами приема-передачи документов; договором субподряда на выполнение работ; объяснением ФИО1; копией договора аренды; копией договора об оказании услуг; выпиской из ЕГЮЛ; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятом решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защиты о назначении экспертизы не влекут отмены вынесенного постановления, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином носит длящийся характер и общество могло уведомить территориальный орган после прекращения (расторжения) договора, не состоятельны, поскольку противоречат ч. 8 ст.13 ФЗ от 21.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Редакция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (действующая на дату привлечения общества к административной ответственности), предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридический лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценивая назначенное обществу административное наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным изменить постановление суда в части назначенного ООО «Интеграция» административного наказания, снизив назначенный обществу административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - 400000 рублей. 

Дело рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ООО «Интеграция» административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Бирюкова