Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10RS0011-01-2025-003476-40

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-632/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», юридическое лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.03.2005 г., юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2025 г. (резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2025 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителем КУ РК «Управтодор РК» являлся ФИО2, поскольку ФИО3 назначена на должность начальника КУ РК «Управтодор РК» только ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что первоначально составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия надлежащего извещения КУ РК «Управтодор РК» на указанную дату было направлено новое уведомление в адрес последнего для оформления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание, что в случае неявки, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно реестру почтового отправления, данное письмо получено КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) КУ РК «Управтодор», являясь ответственным лицом за эксплуатационное состояние автодороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» в Олонецком районе Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

...>, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не обеспечило наличие на участке с 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» в Олонецком районе Республики Карелия стационарного электрического освещения на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств и на наземном пешеходном переходе.

Действия КУ РК «Управтодор РК» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и других материалов дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор» в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку был составлен должностным лицом административного органа с существенными нарушениями требований КоАП РФ - при отсутствии сведений о надлежащем извещении КУ РК «Управтодор РК» о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. с учетом перенесения даты его составления, а также в отсутствие его законного представителя ФИО3, назначенной на должность начальника КУ РК «Управтодор» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе в качестве законного представителя привлекаемого лица указан ФИО2, в связи с чем неправильно установлен законный представитель КУ РК «Управтодор» и его полномочия на момент составления протокола.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Обоснованность прекращения производства по делу по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подлежит проверке, в том числе за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования ст.26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и данные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий указанного лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ОМВД России по Олонецкому району направило законному представителю КУ РК «Управтодор РК» ФИО2 по юридическому адресу: 

<

...> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК» на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району по адресу: 

<

...>, каб.18.

Данное уведомление было получено КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В связи с отсутствием надлежащего заблаговременного извещения КУ РК «Управтодор РК» составление протокола было отложено должностным лицом административного органа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., о чем законный представитель КУ РК «Управтодор РК» ФИО2 был извещен надлежащим образом путем направления по юридическому адресу КУ РК «Управтодор РК» соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность начальника КУ РК «Управтодор РК» и был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 95-96).

Указанное уведомление было получено КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. должностным лицом ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, указание должностным лицом в протоколе сведений о не явившемся законном представителе КУ РК «Управтодор РК» - ФИО2 не имеет существенного значения и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, учитывая, что протокол составлен в отношении юридического лица КУ РК «Управтодор РК», извещенного надлежащим образом. 

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу вышеуказанных норм постановление по делу об административном правонарушении принимается по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения выяснения обстоятельств дела и с указанием надлежащих мотивов принятого судебного акта. 

Однако, в нарушение указанных норм изложенные в обжалуемом постановлении мотивы прекращения производства по делу не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при осуществлении производства по настоящему делу, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова