№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Аркавий К.С.,

с участием подсудимого ФИО1, 

с участием защитника адвоката ФИО15, 

потерпевших ФИО9, ФИО8, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Городецкого Марка Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70, 72 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 месяцев ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание не исполнено (штраф не оплачен), в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в алкогольном опьянении в торговом зале магазина «Пеликан» расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку водки «Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра стоимостью 184 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1, спрятал ее за пояс своих шорт, прикрыв сверху футболкой, а далее с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина, прошел через кассовую зону, и, не оплатив похищенное имущество, скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 184 рубля 50 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностьюот дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, он бы и в трезвом виде взял это имущество, т.к. отмечал с другом встречу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал следующие показания:

Так при допросе в качестве обвиняемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-40 часов он вместе со своим знакомым ФИО2, проживающем в 13 квартале, по 

<

адрес>, зашли в магазин «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Хотели купить водки, чтобы употребить, так как они уже были в алкогольном опьянении и хотели выпить еще. Они прошли по торговому залу, подошли к полке с алкогольной продукцией. У него самого денег с собой не было. Находясь возле алкогольной продукции, он решил украсть одну бутылку водки, но ФИО2 он об этом не говорил. С полки он взял сначала одну бутылку водки 0,5 литра, ФИО4 нее помнит, так как был сильно пьян, и ее положил ФИО2 в корзину, а потом взял еще одну бутылку водки с этой же полки (какую именно водку брал также не помнит) и спрятал себе под футболку за пояс своих шорт чтобы (с какой стороны своего тела не помнит). Не знает, видел ли ФИО2 этот момент. Затем они прошли на кассу, ФИО2 хотел расплатиться за бутылку водки, которая была у него в корзине, а он быстро ушел из магазина с бутылкой украденной водки, которую нес за поясом своих шорт пряча под футболкой, и не платил за нее на кассе. ФИО2 не смог оплатить водку, так как у него не хватило денег, и он оставил бутылку водки, которая была у него в корзине на кассе. Они вышли из магазина, прошли до школы, там он достал бутылку водки, которую похитил из магазина, но ФИО2 он сказал, что купил ее, пока тот пытался расплатиться за свою. Данную бутылку хотели распить, но не чем было запить. Тогда они решили пойти опять в тот же магазин «Пеликан» и купить лимонад. Взяв лимонад, они подошли к кассе, но на кассе кто-то из сотрудников стал обвинять их в краже бутылки водки и требовали ее вернуть. Они не стали разбираться и ушли из магазина, так и не купив лимонад. Украденную ранее им бутылку водки они начали распивать по дороге, а когда он заметил, что их догоняют мужчины в черной форме охранников, то бутылку с остатками спиртного где-то по пути выбросил в кусты, куда именно, он не помнит. Примерно через 30 минут их задержали сотрудники ЧОП и повели в магазин, впоследствии вызвали сотрудников полиции. Каких-то иных подробностей произошедшего совсем не помнит, так как действительно был довольно сильно пьян, примерно в утра они с ФИО2 выпивали. Когда приехали сотрудники полиции, то ему стало плохо, после чего его на «скорой помощи» увезли в токсикологию. Куда увезли ФИО2 он не видел. Свою вину в совершении кражи из магазина «Пеликан», по адресу 

<

адрес> признал полностью в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил в денежном выражении в полном объеме. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что в должности заместителя директора СБ ООО «

<

данные изъяты>» работает ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а также во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах он представляет интересы по доверенности ООО «

<

данные изъяты>». Сеть магазинов «Пеликан» является сетью магазинов самообслуживания и осуществляет реализацию продуктов питания и бытовой химии. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15.45 часов, совершено 

<

данные изъяты> хищение одной бутылку водки «Серебряная прохлада» 0,5 литра. Далее сотрудниками полиции было установлено, что данное 

<

данные изъяты> хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, что причиненный материальный ущерб ФИО1 в сумме 184 рубля 50 копеек возмещен ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, в связи с чем исковое заявление подаваться не будет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия показала, что показал, что она работала директором в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ее внимания привлекли два молодых парня, которые находились в алкогольном опьянении. Первый раз она увидела этих парней, когда у кассы они пытались оплатить бутылку водки и конфеты, но у них не хватило денег, после чего товар они оставили товар на кассе и ушли. Позднее они возвращались в магазин. Один из них попросил ее помочь выбрать лимонад. Она решила вернуться и помочь им, опасаясь, что парни вновь начнут конфликт в магазине, как в первый раз, когда у них не хватило денег на товар. Высокий взял бутылку лимонада, а в это время рыжеволосый ждал его на кассе. На кассе у него вновь не хватило денег на карте. У этого высокого парня на тот момент она увидела мужскую сумку и из нее, как ей показалось, торчало горлышко бутылки водки с серой крышкой. Но так как она с этим парнем выбирала лимонад в зале вместе, и не видела, что он что-либо брал из товара, то ничего ему по поводу этого не сказала. Когда парни прошли кассу и стояли за торговой зоной, администратор Манжос подошел к ней и спросил, не видела ли она у них бутылку водки, пояснив, что он посмотрел видеозапись и на ней видно, как один из парней в первый свой приход брал водку в торговом зале. Она сказала, что ей показалось, что из сумки плотного высокого парня торчало горлышко бутылки. Они вместе с администратором пошли просмотреть видеозапись. И слова Манжос подтвердились. Когда они вернулись, то парни уже вышли из магазина, но шли очень медленно, постоянно останавливаясь. Когда она подошла к кассе, то услышала разговор сотрудников, о том, что парням кто-то из них уже предложил вернуть украденную ими ранее бутылку водки и после того парни сразу вышли из магазина, сказав, что ничего не крали. Она сказала кассиру нажать тревожную кнопку, что кассир и сделала. Приехала группа ГБР службы охраны, парней задержали и привели в магазин, затем вызвали полицейских. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем исковое заявление подаваться ею не будет.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 который показал что он работает администратором в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 часов он находился в подсобном помещении вышеуказанного магазина и перебирал овощи, когда его вызвала на кассу кассир ФИО16 ФИО17 для того, чтобы сделать отмену оплаты весовых конфет. Когда он пришел в зал то увидел на кассе двух мужчин, один из которых пытался купить пакетик конфет и бутылку водки «Хортица». Однако денег у мужчин не было и один из них пытался платить скидочной карточкой магазина «пятерочка». В это время другой мужчина вышел из магазина. Так как они ему показались подозрительными, то он пошел посмотреть по камерам видеонаблюдения, что они делали ранее в торговом зале магазина. На видеозаписи он увидел, как в зале рядом со стеллажом с водкой стоят эти двое мужчин, при этом высокий стоял, так как будто загораживал камеру, а в это время второй мужчина брал с полки две бутылки водки. Какую именно водку брали на видео, он не видел. После просмотра видео он сообщил об этом ФИО9 и, пройдя к стеллажу, с которого ранее мужчина брал водку, они увидели, что не хватает одной бутылки, 0,5 л «Серебряная прохлада» и бутылки «Хортица». Бутылку «Хортица» ранее высокий мужчина не смог оплатить и оставил на кассе. Когда он вышел в зал, то увидел этих двух мужчин около кассы с бутылкой лимонада. Как они собирались оплачивать данный лимонад, он не знает, но так как к ним уже подошла ФИО5 и потребовала вернуть похищенную ранее бутылку водки «Серебряная прохлада», то оба мужчины не признавались и утверждали, что их оговаривают. После этого была нажата кнопка вызова охраны. Мужчина пошли на выход из магазина, он пошел следом проследить, куда они пошли. В это время подъехала ГБР ЧОПа, мужчин задержали, они были доставлены назад в магазин «Пеликан». Затем приехали сотрудники полиции, но ни один из мужчин не признавался в том, что похитил бутылку водки из магазина, при этом при них похищенной бутылки водки не было. Затем сотрудники полиции увезли вышеуказанных мужчин в ОП. 

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что работает в охранной организации ООО ЧОО «

<

данные изъяты> в ГБР ДД.ММ.ГГГГ г. В составе ГБР осуществляет выезда по охраняемым объектам при сработке тревожной кнопки. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в служебной автомашине ГБР совместно с охранником-водителем ФИО6, когда примерно в 16.30 часов, от оператора поступил звонок о сработке тревожной кнопки на объекте - магазин «Пеликан» по 

<

адрес>. После получения данной информации он с ФИО6 выехали по указанному адресу. Сотрудник магазина сказал, что двое мужчин украли из магазина ранее одну бутылку водки и показал в направлении двух мужчин, которые убегали от магазина в сторону бульвара Туполева. Эти мужчины были ими задержаны. При задержании ни у одного из задержанных бутылки с водкой не оказалось. Они дождались сотрудников полиции. Оба мужчины отрицали факт кражи водки и говорили, что пришли за лимонадом. 

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, что 

<

данные изъяты> он проходит службу в должности старшего полицейского МОВО войск Нацгвардии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования. В 16 часов 40 минут из ДЧ МОВО войск Нацгвардии 

<

адрес> поступила информация о том, что требуется помощь в магазина «Пеликан» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его экипаж выехал на вышеуказанному адресу, где они увидели двух мужчин, которые, со слов сотрудника магазина ФИО9 ранее похитили из торгового зала данного магазина одну бутылку водки «Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра. Один из мужчин представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а второй ФИО2. Оба они изначально отрицали факт кражи бутылки водки из данного магазина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники магазина утверждали, что на имеющейся видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина видно, как совершается кража. На место была вызвана следственно- оперативная группа. До приезда СОГ ФИО1 стало плохо и ему была вызвана «Скорая помощь», его доставили в токсикологическое отделение. 

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18 И.А., которая показала, что она работает продавцом -кассиром в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес> сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 часов она находилась на своем рабочем месте - за кассой обслуживала покупателей. В это время к кассе подошли двое мужчин. ФИО7 с товаром была у высокого, но стояли они рядом и было понятно, что в магазин пришли вместе. Она стала пробивать товар по кассе, а когда надо было расплачиваться, то один из мужчин, кто именно не помню, передал ей для оплаты банковскую карту на ней не оказалось достаточно денег. Тогда один из мужчин дал скидочную карту «Пятерочки», но она у них в магазине не действует, потому она вызвала администратора ФИО19 ФИО21 для того, чтобы сделать отмену пробитого товара. А двое мужчин так ничего и не купив ушли из магазина. Примерно через 15-20 минут, точнее время уже не помнит, из торгового зала к ее кассе вновь подошли эти же двое мужчин с целью купить одну бутылку лимонада. Она пробила его по кассе, но парни вновь передали ей для оплаты банковскую карту, и на ней вновь не оказалось достаточно средств для оплаты даже бутылки лимонада. В это время к ее кассе подошла ФИО9 и попросила вызвать ГБР, так как кто-то из этих двух парней ранее украл водку из магазина. Она нажала тревожную кнопку. К ним также подошел ФИО20 ФИО22. Парни продолжали утверждать, что ничего не воровали, но через несколько минут быстро пошли на выход из магазина. Через некоторое время она увидела, что эти двое вернулись в магазин в сопровождении двух сотрудников охраны ГБР, а еще чуть позже увидела, что приехали сотрудники полиции. Впоследствии со слов коллег ей стало известно, что кто-то из этих двух парней похитил одну бутылку водки «Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра, это было зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале. 

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1, они распивали спиртные напитки, им захотелось купить еще водки, и они решили зайти в ближайший магазин «Пеликан», расположенный на 

<

адрес>. У него имеется несколько банковских карт, в том числе карта Промсвязьбанка и Почтабанка. Он, заходя в магазин, был уверен, что у него на карте есть деньги. Он вместе с ФИО1 зашли в торговый зал магазина, прошли к стеллажам с водкой. Он выбрал одну бутылку водки и пакет конфет на закуску. Брал ли что-либо тогда с полки ФИО4 или нет, он не обратил внимание. Затем они пошли к кассе, где он пытался рассчитаться банковской картой за покупку, но ему не хватило денег. Когда у него не хватило денег на выбранный товар, то он с ФИО4 вышли из магазина. ФИО4 вышел немного раньше него, потом он его догнал. Когда они проходили около ближайшей школы, то он увидел у ФИО4 в руке одну бутылку водки «Серебряная прохлада» 0,5 литра. Откуда у ФИО4 была эта водка, не знает, спрашивал у него об этом или нет, уже не помнит, так как уже был довольно сильно пьян. О том, что ФИО4 ее украл, он даже не догадывался. ФИО4 предложил ее распить, но так как у них не было никакой закуски, то он предложил вернуться в магазин «Пеликан» и купить хотя бы бутылку лимонада, будучи уверен, что на лимонад у него на карте денег хватит. ФИО4 положил свою бутылку водки к нему в сумку, и они вернулись в «Пеликан». В магазине выбрали бутылку лимонада, но когда он стал рассчитываться на кассе, у него вновь не хватило денег. В какой-то момент кто-то из работников магазина стал обвинять их в краже бутылки водки, когда ранее они в этот магазин заходили. Он все отрицал, так как помнит, что водку, которую не смог оплатить, оставил на кассе. О том, что ФИО4 мог украсть водку, которую положил ему в сумку на тот момент, он не подумал. Поэтому предлагал продавцам сначала проверить видео, прежде чем обвинять кого-то. Он с ФИО4 стали уходить из магазина, и медленно пошли к нему домой на 

<

адрес>. По дороге они хотели распить имеющуюся бутылку водки. Он передал ее ФИО4. Но когда они подошли к его подъезду, то их догнали сотрудники какого-то ЧОПА и привели обратно в магазин «Пеликан» на 

<

адрес>. У ФИО4 в это время уже в руке не было той водки, куда он ее дел не видел. Сотрудникам охраны он сказал, что выкинул по дороге. Затем приехали сотрудники полиции, и его увезли в отдел полиции, а ФИО4 стало плохо и его забрала «Скорая помощь». 

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела: 

- Заявлением директора магазина «Пеликан» ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за кражу товара (л.д. 4)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 28.06.2018г. с камер видеонаблюдения магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 29-31)

-Справкой, выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой общая сумма стоимости похищенного составляет 184 рубля 50 копеек, (л.д. 23)

-Постановлением о признании потерпевшим, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО9 признается потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 40)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 28.06.2018г. с камер видеонаблюдения магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.67-70)

-Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камер видеонаблюдения магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72)

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В основу приговора суд относит показания представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, ФИО8, которые на протяжении всего следствия и в судебном заседании давали полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15.45 часов, совершено 

<

данные изъяты> хищение одной бутылку водки «Серебряная прохлада» 0,5 литра. Далее сотрудниками полиции было установлено, что данное 

<

данные изъяты> хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО8.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал признательные полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который подтвердил в суде то, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале «Пеликан» 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку водки «Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено 

<

данные изъяты>. 

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Суд доверяет показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана полностью. 

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет заболевания - 

<

данные изъяты>, имеет мать пенсионерку, воспитывался в не полной семье без отца, ущерб возместил.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, перенесенные переломы и сотрясения головного мозга, то, что воспитывался в не полной семье, наличие матери пенсионерки - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1., обстоятельном изложении своих преступных действий, указания, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами -добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1. указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, он бы и в трезвом виде взял это имущество, т.к. отмечал с другом встречу. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимым в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, совершенного против собственности, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно при применении к нему ограничения свободы, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем. Иные альтернативные виды наказания - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы- по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Городецкого Марка Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленный им день и время. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленный им день и время. 

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

конверт с диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова

<

данные изъяты>