12-86/2025 (12-1036/2024;)

86RS0002-01-2024-013021-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 03 марта 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Премьердорстрой» Волинской Е.В. на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 от 27 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. В определении указано, что 

<

дата> около 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник ООО «Премьердорстрой» Волинская Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить. В обоснование своих доводов указала, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улицы 6П и 

<

адрес> начал совершать разворот, на перекрестке налево, предварительно обозначив свое движение сигналом поворота, практически закончив маневр получил удар в левую часть крыла и колеса. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию и скоростной режим, выехав на встречную полосу движения, пытаясь совершить обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, явившееся прямой причинно-следственной связью наступивших последствий.

Должностное лицо административного органа, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «Премьердорстрой» Волинская Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Представила дополнения к жалобе, указав вторым требованием требование привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3

Участник дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ехал в левом ряду с включенным сигналом левого поворота и пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, когда встречная полоса стала свободной, он начал разворот. Почти закончив разворот, он увидел автомобиля Рено Логан, который в левую сторону его автомобиля. Схема ДТП была составлена неверно, он подписал ее, поскольку был введен в заблуждение аварийным комиссаром, который сказал, что он подписывает только сведения о себе, как участнике ДТП.. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «Премьердорстрой» Волинскую Е.В., участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья находит определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, законным и обоснованным, которое подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется с правилами, установленными настоящей главой.

По смыслу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дата> около 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием возможности установления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся прямой причинно-следственной связи наступивших последствий, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе об административном правонарушении от 

<

дата> не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения.

Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое представителем ООО «Премьердорстрой Волинской Е.В. определение от 

<

дата> не противоречит нормам закона, описанное в определении событие соответствует обстоятельствам и подтверждается материалами дела, вследствие чего 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску было правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия в конкретной дорожной ситуации.

Дополнения к жалобе о привлечении к ответственности водителя второго автомобиля, ФИО3, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в перечень полномочий суда при рассмотрении жалобы, предусмотренный ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение кого-либо к ответственности не входит, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по делам, рассматриваемым должностными лицами ГИБДД РФ составляет 2 месяца, за пределами сроков давности привлекать кого-либо к ответственности нельзя.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Представленным защитником видеозаписям суд оценки не дает, поскольку они сделаны после 

<

дата>, установить обстоятельства ДТП по смоделированным записям не представляется возможным. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Премьердорстрой Волинской Е.В. оставить без удовлетворения, определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> - без изменения. 

СД-диск, представленный административным органом, флеш-носитель, представленный защитником, хранить в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья Т.К. Коваленко