ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО18,

с участием

государственных обвинителей Лейко С.Р., Шаталина В.В., Филиппова С.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО19,

защитника адвоката Картышевой Н.А., 

потерпевшего – гражданского истца ФИО1.

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1. адвоката Шевяковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов 00 минут ФИО1. совместно со своими друзьями ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5. находились на территории парковочной площадки кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время рядом находились ранее незнакомые им лица, среди которых были ФИО19 ФИО6. и ФИО7. В ходе произошедшей словестной ссоры между указанными компаниями, впоследствии переросшей в драку, у ФИО19, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с ФИО1., в ходе которого у ФИО19 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., ФИО19 в указанное время, в указанном месте, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1. и желая их наступления, умышленно нанес последнему множественные удары руками по голове От полученных ударов ФИО1., не удержав равновесие, упал на землю. ФИО19, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., продолжил наносить удары руками и обутыми ногами в жизненно важный орган – голову, отчего последний потерял сознание и впоследствии был доставлен в ГУЗ АРБ 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО19 причинил ФИО1. телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> справа, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО19 показал, что примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО7., ФИО6. и ФИО8 приехали в кафе «

<

адрес>», где употребляли спиртные напитки. Примерно в 4 часа 30 минут, они вышли из кафе «

<

адрес>» и на территории кафе они увидели машину, около которой стояла компания из 5 ранее незнакомых ему парней. В ходе разговора между ними завязалась словесная перепалка. В ходе этого конфликта, он увидел, что ФИО1. стал выливать пиво из бутылки, показывая тем самым, что готов нанести ей удар. ФИО7. выбил у него из рук эту бутылку. После чего началась потасовка. Он увидел, что один из парней, который был в компании ФИО1., нанес удар битой по голове ФИО7., он подбежал к нему и захватил его сзади. В этот момент он почувствовал удар по голове сзади возможно бутылкой, после чего потерял сознание. Поднявшись он стал размахивать руками и ногами отбиваясь от противников. После этого из кафе выбежала администратор, стала кричать на них, сказала, что она вызывает полицию. Когда приехали сотрудники полиции он с друзьями убежал. После они поехали в больницу, так как у ФИО7. шла кровь из головы, а у него было головокружение и рвота. В больнице ему и ФИО7. оказали медицинскую помощь и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в МОМВД России «Алексинский» и участковый уполномоченный ФИО9. взял с него объяснение, пояснив, что в кафе «

<

адрес>» имеется запись видеонаблюдения, где видно, как он наносит удары ФИО1., в результате чего тот получил тяжкий вред здоровью. После произошедшего он зарегистрировался в социальной сети «В контакте» под именем «

<

данные изъяты>», зашел на страничку к ФИО1. и написал ему, что хочет с ним встретиться и обсудить создавшуюся ситуацию. ФИО1. не согласился с ним общаться. Через несколько дней мать ФИО19 поехала в 

<

адрес>, где разговаривала с матерью ФИО1., предложила оплатить лечение ФИО1., однако договориться не получилось (т.1 л.д.138-143, т.2, л.д.180-183, 243-247). 

Оглашенные показания ФИО19 в судебном заседании подтвердил. Дополнительно пояснил, что возможно свидетели, указывающие, что он был в светлой одежде, его оговаривают. Сотрудники полиции утверждали, что он виновен, так как он впервые попал в подобную ситуацию, он испугался и решил договориться с потерпевшим по-хорошему.

Вместе с тем, утверждение подсудимого ФИО19 о том, что свидетели обвинения и потерпевший ФИО1 его оговаривают, судом признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого, согласно которым телесные повреждения ФИО1. причинены не в результате его действий, судом признаются не убедительными, а вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов он со своими знакомыми - ФИО4., ФИО5., ФИО2. и ФИО3. приехали в кафе 

<

адрес>. За рулем его автомобиля находился ФИО5., так как спиртное он в ту ночь не употреблял. В кафе употребляли спиртное, общались между собой, ни с кем из посетителей кафе не конфликтовали. Примерно в 4 часа 30 минут они, купив в баре кафе пиво, все вместе вышли из кафе на улицу. На улице, они подошли к его автомобилю, ФИО5. и ФИО4. сели в машину. Он, ФИО3 и ФИО2 остановились около багажника машины и стали пить пиво. Через несколько минут к ним подошла компания ранее незнакомых ему парней около 3-4 человек. В ходе разговора, происходившего в грубой форме со стороны подошедших парней, завязался словесный конфликт. В какой-то момент тот же парень, который начал конфликт, нанес удар кулаком в лицо ФИО3. или ФИО2., кому именно он не помнит, после чего завязалась драка. У него завязалась драка с одним из парней (в настоящий момент ему известно, что это ФИО19). В ходе драки, они с ФИО19 нанесли друг другу несколько (3-4) удара кулаками по лицу. От одного из ударов, нанесенного ему ФИО19 по лицу, он упал на землю и видел, как ФИО19 наносит ему удар ногой по голове. После этого удара он потерял сознание, и пришел в сознание только днем в палате АРБ №. 

В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» ему пришло сообщение от контакта «

<

данные изъяты>», в котором было сказано, что это тот человек, кто избил его около кафе «

<

адрес>». Инициатор общения предлагал встретиться и мирно решить данную ситуацию. ФИО1. ответил отказом. Со слов матери ему известно, что звонила женщина и представилась мамой ФИО19, парня который избил его около кафе «

<

адрес>», предложила встретиться и поговорить. После звонка, данная женщина приехала к ним домой. Он находился дома в своей комнате и к ним не выходил, но их разговор слышал. Данная женщина сказала, что она мама ФИО19, парня который избил его около кафе «

<

адрес>», предлагала маме деньги за то, чтобы он забрал заявление из полиции. Договориться у них не получилось. Через несколько дней в социальной сети «В контакте» вновь пришло сообщение от контакта «ФИО19» с фотографией. Увидев данную фотографию, он сразу узнал в нем именно того парня который избил его ДД.ММ.ГГГГ около кафе «

<

адрес>». В данном сообщении тот написал: «ФИО1 не молчи, давай поговорим». ФИО1. не стал ему ничего отвечать (т.1 л.д.64-68, т. 2 л.д.52-62).

В судебном заседании ФИО1. дал аналогичные показания, подтвердив в полном объеме оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что ФИО19 в ходе драки нанес ему более двух ударов по голове, после падения на землю еще около трех ударов по голове и лицу и несколько раз по туловищу ногами, от чего на его теле в районе ребер образовались гематомы. Он может однозначно утверждать, что удары ему наносил именно ФИО19, кто–либо еще из дерущихся его не бил, при падении он не ударялся головой о землю либо посторонние предметы, которых в месте его падения не было. Подтвердил, что инициатором драки был кто-то из компании ФИО19 Утверждал, что в момент драки он не был сильно пьяным и помнит произошедшее. Пояснил, что после операции его выписали домой, куда приходили сотрудники полиции и показывали несколько фотографий разных людей. На одном из фото он узнал ФИО19, как лицо, с которым происходила драка возле кафе «

<

адрес>» в 2014 году. В результате произошедшей драки у него была травма 

<

данные изъяты>. Ему сделали две операции, он долго лечился. После первой операции он с трудом ходил, с помощью третьих лиц. Мог питаться только жидкой едой в связи с 

<

данные изъяты>. Через 4 месяца ему сделали вторую операцию. Потом долго не мог устроиться на работу. В настоящее время его беспокоят сильные 

<

данные изъяты>. После лечения он долгое время не мог трудоустроиться. 

Заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя он поддерживает в полном объеме. Считает, что исправление ФИО19 возможно без изоляции от общества, проведенное им время в следственном изоляторе является достаточным для его исправления и восстановления справедливости.

Наряду с изложенным, вина ФИО19 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого у ФИО1. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, причинены ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго до обращения в стационар и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 повреждения, аналогичные описанным в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1. повреждения, причинены ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, количеством ударов не менее двух и как опасные для жизни в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Причинение телесных повреждений обнаруженных у ФИО1. при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1., а также свидетелем ФИО10. возможно. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтное полотно исключено (т.2 л.д.38-40).

Суд считает, названные заключения эксперта достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они назначены уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО11. пояснил, что работает заведующим 

<

адрес>», имеет стаж работы более семи лет. Им изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что получение 

<

данные изъяты> при падении из положения стоя на предмет с ограниченной поверхностью в целом возможно. Пояснить, какова была форма травмирующего предмета, в настоящий момент он затрудняется. Судя по описанию в экспертизе, травма причинена ФИО1. в результате воздействия твердого предмета прямоугольной, либо квадратной, либо округлой формы. Точнее сказать не получится. Могла ли быть травмирующим предметом бейсбольная бита сказать не может, поскольку, необходимо видеть биту, а также понимать упал он на нее или его ударили битой. Размер перелома не влияет на степень тяжести причиненного вреда, которая определяется исходя из фактического наличия вдавленного перелома и его локализации. В представленных на исследование материалах обстоятельства расписаны четко. Форма перелома не важна, главное, что он вдавленный. Вдавленный перелом не повторяет форму травмирующего предмета и может быть любой формы.

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у ФИО1. телесных повреждений, механизма их образования, возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 а также свидетелем ФИО10., так как совпадают характер травмирующего предмета (тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, которым является нога, обутая в ботинок, кроссовок), механизм действия (ударное воздействие тупого твердого предмета), локализация и характер повреждений (

<

данные изъяты>), у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают. В распоряжение экспертов были представлены необходимые медицинские документы, в том числе данные медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения МУЗ АРБ №, данные РКТ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ГУЗ ТО ТОКБ, данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие характере имевшегося у потерпевшего повреждения. 

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления линии 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1. (продольный, поперечный, смешанный), его формы, характеристики поверхности тупого твердого предмета с учетом формы и линии 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1., которым указанный перелом был причинен, возможности получения подобного перелома при падении из положения стоя на предмет с ограниченной поверхностью (бейсбольную биту) или в результате однократного удара в 

<

данные изъяты>, ногой обутой в кроссовок либо кожаный ботинок, основаны на неверном толковании и понимании сути заключений. При изложенных обстоятельствах оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он с друзьями приехал в кафе «

<

адрес>». В кафе они выпивали, конфликтов ни с кем не было. ФИО5. спиртное не пил, он был за рулем. Ближе к 4 часам 30 минутам он и ФИО5. вышли на улицу, сели в машину. ФИО1., ФИО3. и ФИО2. стояли возле багажника, пили пиво. Через несколько минут ФИО5. закричал, что бьют наших и только тогда заметил, что сзади автомобиля, происходит потасовка. Он выскочил из салона на улицу, к нему подбежал незнакомый парень, началась драка. Он нанес парню удар и тут же получил удар сзади по голове. От удара он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО1 в полутора метрах от него лежит без сознания на спине, ФИО2. сидел возле него. У ФИО1 глаза были закрыты, из носа шла кровь. Приехала «скорая помощь», полиция и их повезли в больницу. ФИО1. делали операцию на 

<

данные изъяты> поставили пластинку, после которой он восстанавливался полтора года, говорил, что часто болит голова, стал на погоду реагировать. О предшествующем драке словестном конфликте ему известно со слов ФИО1.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они приехали в кафе «

<

адрес>» примерно в час-два ночи, сидели, выпивали, кроме ФИО5., который был за рулем. Конфликтов в кафе ни с кем не было. После выхода из кафе они продолжили пить пиво около машины. Через некоторое время с незнакомыми людьми, подошедшими к ним, завязалась словесная перепалка. Затем парень из компании ФИО19 ударил ФИО3 и началась драка. Его били два-три парня. Он упал, закрыл руками лицо и голову. Очнувшись, увидел, что с правой стороны, лицом ко входу в кафе, на асфальте лежал ФИО1. на правом боку, без сознания. Возле него посторонние предметы не находились. Он попытался привести ФИО1. в чувство. Кто-то вызвал «скорую помощь», они поехали в больницу. ФИО1. был на лечении примерно полтора года, говорил, что у него болит 

<

данные изъяты>. С его слов он узнал, что ФИО1. бил по голове ногами ФИО19, мать и сестра которого приезжали к ФИО1., предлагали деньги, которые он не взял.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании, относительно событий, имевших место до начала драки, дал показания аналогичные показаниями ФИО2. и ФИО4. Пояснил, что после словестного конфликта началась драка. Его первого ударили в лицо. Он упал. Все дрались один на один. ФИО1. бил один человек, ударил по лицу 3-4 раза. Когда ФИО1. упал на спину, его продолжил бить ногой по лицу и голове тот парень, с которым он дрался. Когда драка закончилась, он подошел к ФИО1., тот был без сознания, у него было разбито лицо, голова в крови. Посторонних предметов возле лежащего на земле ФИО1 не было. Потом подъехали полиция и «скорая помощь». ФИО1. забрали в больницу, где ему делали операцию на голове. ФИО1. долго лечился. Позже ФИО1. рассказал, что его бил ФИО19, с которым они списывались в социальной сети, последний предлагал решить все без участия правоохранительных органов. Ему также известно со слов ФИО1., что родственники ФИО19 приезжали к ФИО1 домой, предлагали деньги.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3. и свидетелем ФИО19, ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут произошла драка, в ходе которой ФИО1. был подвергнут избиению одним из парней (т.1 л.д.226-229).

Свидетель ФИО5., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно событий, имевших место до начала драки, дал показания аналогичные показаниями ФИО2. и ФИО4. Пояснил, что выйдя из машины, он увидел, что происходит драка между его друзьями незнакомыми ребятами, но дрались они один на один, он стал пытаться разнять их, но у него это не получалось. Он видел, что ФИО1 избивает какой-то парень, как в дальнейшем ему стало известно ФИО19. Данный парень был одет в светлую куртку. ФИО19 нанес около 3-4 ударов кулаками по лицу. После нанесения ударов по лицу ФИО1 упал, а ФИО19 продолжил наносить удары ему по голове ногами. Сколько точно тот нанес ему ударов, он сказать не может. Удары ФИО1. наносил только ФИО19 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а парни, с которыми была драка, убежали. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, забрала ФИО1. Также пояснил, что никакую биту не видел. На очной ставке он не узнал ФИО19, как парня, который наносил удары ФИО1., так как в момент драки он не видел его лица, он видел, что тот был одет в светлой куртке, а также он смог узнать его по телосложению и росту. В настоящий момент он может достоверно сказать, что удары ФИО1. руками и ногами наносил именно ФИО19 (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.139-143).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5. и свидетелем ФИО19, ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут около кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 подверг избиению ФИО1. Он его опознал по внешности, ФИО19 был одет в белую куртку. ФИО19 показал, что в тот день он ФИО1. телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.222-225).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО12., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ноябре 2014 года, в ночь с 9 на 10 число, около кафе «

<

адрес>» произошла драка между двумя компаниями, как в дальнейшем стало известно, что была компания ФИО1. и ФИО19 По данному факту проверку проводил участковый уполномоченный ФИО9. Со слов ФИО9. ему известно, что в ходе драки около кафе «

<

адрес>» один из дерущихся, в светлой одежде, как потом установили - ФИО19, наносил удары ФИО1. руками и ногами. Видеозапись они не смогли приобщить к материалам уголовного дела, так как отсутствовали технические возможности. В конце января 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Он выезжал в воинскую часть 

<

адрес>, где проходил службу ФИО19, который был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. ФИО19 пояснил, что удары он ФИО1. не наносил, а сам получил травмы в ходе драки, потерял сознание и обратился в больницу. Со слов ФИО1. ему известно, что последнего бил только один человек, одетый в светлой одежде. В ходе общения с персоналом кафе информация об участии в драке ФИО19 также подтвердилась, поскольку в тот вечер ФИО19 единственный из всех посетителей кафе был в светлой одежде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., допрошенного в судебном заседании, он работает старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Алексинский». При проведении проверки по факту причинения ФИО1. телесных повреждений были установлены и опрошены все участники конфликта. На следующий день после конфликта он выехал на место происшествия, посмотрел запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что около кафе «

<

адрес>» стояла компания молодых людей, к ним подошли 3-4 человека. Сначала беседовали, потом началась драка один на один. Драка была обоюдной. ФИО1. дрался с парнем в светлой одежде. По записям было установлено, что парень в светлой одежде это ФИО19 После падения ФИО1. на землю ФИО19 наносил ему удары ногами. На видеозаписи было видно, как администратор кафе пыталась разнять дерущихся. После драки на земле остался лежать ФИО1. Изъять запись он не успел, не было технической возможности. При просмотре видеозаписи он не видел, чтобы кто-то из дерущихся использовал биту. Сотрудники кафе ему про биту ничего не сообщали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13., допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она является директором ООО «

<

адрес>». Кафе «

<

адрес>» работает с 14 часов 00 минут до 5 часов 00 минут. Ежедневно она находится на рабочем месте до 2 часов. Осенью 2014 года ей от администратора кафе ФИО10. стало известно, что на территории парковки около кафе произошла драка, между ребятами из 

<

адрес> и ребятами из 

<

адрес>. В результате драки одного парня сильно избили и его отвезли в больницу. На следующий день к ней приехал участковый уполномоченный ФИО9. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что компания ребят из 

<

адрес> вышли из кафе, через некоторое время из кафе вышла еще одна компания ребят. На записи был виден постоянный посетитель кафе ФИО19, который был одет в светлый свитер и светлые брюки, грубые ботинки, он повалил человека на землю, долго и сильно бил ногами по телу, по голове. Инициатором драки была компания ФИО19 Просмотрев данный фрагмент видеозаписи, они перемотали назад и увидели, что в тот день в светлой одежде был всего один посетитель, она сразу узнала кто это. Может охарактеризовать данного парня как наглого, конфликтного человека. Данный парень в тот день также вел себя нагловато, это ей известно со слов ФИО10. Избивал он потерпевшего один, после чего приехала скорая помощь, которая увезла парня, который был без сознания. Чтобы человек в светлой одежде во время драки падал, она, просматривая видеозапись, не видела. Территория парковки кафе представляет собой асфальтированное покрытие, каких-либо выбоин, повреждений не имеет, по периметру парковочной территории имеется забор. По периметру парковочной территории отсутствует бордюрный камень (т.2 л.д.133-138).

Из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену с 14 часов 00 минут до 5 часов 00 следующих суток. Приблизительно после 21 часа в кафе пришла компания молодых людей из 4 человек, которые были уже в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Примерно около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала компания парней из 5 человек из 

<

адрес>. Конфликтов в кафе никаких не было, все вели себя нормально. В 4 часа 30 минут она сказала посетителям, что через 30 минут они закрываются. Примерно в 4 часа 50 минут она вышла из кафе на улицу и увидела, что на территории кафе происходит драка между компанией ФИО19 и ребятами из поселка 

<

адрес>. Дрались они все, но не кучей, а один на один. Она побежала в помещение кафе, где нажала тревожную кнопку вызова сотрудников полиции. Вернувшись на улицу, увидела, что от удара ФИО19 парень упал, на землю. После чего ФИО19 нанес еще несколько ударов этому парню, в область головы с правой стороны. Она пыталась оттащить ФИО19, но он не успокаивался. На улице находилось несколько человек, парень, которого избил ФИО19, лежал на земле, у него была в крови вся голова. Вызвав скорую, она вышла на улицу, и в это время увидела, что к кафе подъехали сотрудники полиции и компания ФИО19 разбежалась. Позже, просмотрев запись камер видеонаблюдения, она увидела, что ребята из компании ФИО19 первые стали наносить удары ребятам из 

<

адрес>. Также по видеозаписи было видно, что парня, который был без сознания, бил только ФИО19. На видео она его узнала по силуэту и его светлой одежде, так как только он был одет в ту ночь во все светлое. ФИО19 наносил парню удары руками по лицу, а затем, когда тот упал ногами по голове. Сколько он нанес парню ударов, она точно сказать не может, но ударов было не менее двух. Пояснила, что парня, которого избил ФИО19, больше никто не избивал. В тот день ФИО19 был одет в белый свитер и светлые штаны (т.1 л.д.86-90, т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.147-153, т.2 л.д.154-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10. указала на место совершения в отношении ФИО1. преступления и показала, как именно ФИО19 подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 50 минут, около кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.248-255).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10. указала на место совершения в отношении ФИО1. преступления и показала как именно ФИО19 подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 50 минут, около кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.161-171).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10. указала на ФИО19, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 50 минут, около кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, подвергло избиению ранее ей незнакомого ФИО1 (т.2 л.д.173-179).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10. и свидетелем ФИО19, ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 50 минут, около кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 подверг избиению ФИО1. 

ФИО19 показал, что в тот день он ФИО1. телесных повреждений не причинял (т.2 л.д.180-183).

Свидетель ФИО10. оглашенные показания и достоверность сведений отраженных в выше перечисленных протоколах следственных действий в судебном заседании подтвердила.

ФИО14., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 являются ее родственниками. К ней обратилась мать ФИО19, сказала, что ее сын и ФИО1. подрались, и ФИО1. сильно пострадал, попросила телефон ФИО1, хотела помочь деньгами на лечение. Потом ФИО15 рассказала, что ФИО1 избили, и к ней приезжали ФИО16 с дочерью, предлагали деньги. ФИО1. спокойный, хороший человек. После избиения ему делали две операции. В первый раз удаляли осколки 

<

данные изъяты>. Во второй раз - поставили пластинку в 

<

данные изъяты>. Он говорил, что у него сильно болела 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО15., допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сына (ФИО1.) избили и он находится в больнице. В ходе разговора в больнице сын ей пояснил, что ночью, он с друзьями приехали в кафе 

<

адрес>, где его избили. Лично ФИО1 бил один незнакомый ему парень. В больнице ФИО1 сделали снимок головы ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро его отвезли в 

<

адрес> Областную больницу, где потом ему сделали операцию по удалению 

<

данные изъяты>. После операции он находился на стационарном лечении в той же больнице. В декабре ФИО1 общался в социальной сети «В контакте» и говорил ей, что ему пришло сообщение от контакта «

<

данные изъяты>», в котором было сказано, что это тот человек, кто избил его около кафе «

<

адрес>» и он предлагал ему встретиться и мирно решить данную ситуацию. Но ФИО1 не желал встречаться с этим человеком, и так ему и ответил. Позже ей на мобильный телефон позвонила женщина и пояснила пояснила, что является матерью мальчика, который избил ее сына около кафе «

<

адрес>». Они договорились о встрече и звонившая женщина приехала к ним домой, с какой-то женщиной. ФИО1 в это время был дома, находился в комнате и к ним не выходил. Когда они зашли, то одна из них представилась ФИО16, мамой ФИО19, парня который избил ФИО1. Она стала просить ее решить все мирно, чтобы ее сына не посадили в тюрьму, просила, чтобы они забрали заявление, предлагала деньги. Договориться у них не получилось. Добавила, что ФИО1. были сделаны две сложные операции. Первая операция – 

<

данные изъяты>, которая очень долго длилась, ему удалили 

<

данные изъяты>. Сын не мог есть, питался жидкой пищей через трубку. Все время его мучили сильные 

<

данные изъяты> боли. Он очень боялся стать инвалидом. Боялся, что не сможет ходить. Через три месяца после первой операции ему сделали вторую операцию, поставили имплант – пластинку в 

<

данные изъяты>. Сейчас у него тоже болит 

<

данные изъяты>. Они каждый год делают МРТ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.82-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17., следует, что у нее ранее была подруга ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО16 есть родной сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осенью 2014 года ей позвонила ФИО16 и сказала, что ФИО19 пришел домой с побитой головой, что участвовал в драке, а кто-то пострадал еще сильнее, кого-то увезли на скорой помощи, больше она ей ничего не сказала. Она решила организовать материальную помощь этому парню и попросила съездить с ней к маме пострадавшего парня. Они с ФИО16 поехали в 

<

адрес>. В тот день они ни о чем не договорились. Примерно через неделю она по просьбе ФИО16 с дочерью ФИО16 совместно приехали к матери потерпевшего, но диалога между ними не состоялось (т.2, л.д. 125-128).

Свидетель ФИО6., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих знакомых: ФИО19, ФИО7. и ФИО8 в кафе «

<

адрес>». В кафе они пили водку, общаясь между собой. Точное количество выпитого в тот день не помнит, но спиртное в тот день употребляли все. В кафе они познакомились с одним из посетителей, который представился И., данных которого назвать не может. После 3 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО8 уехал домой. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они, выйдя на улицу и увидев во дворе кафе автомобиль, решили поинтересоваться, не довезут ли их. В ходе диалога возникла конфликтная ситуация, которая из ссоры быстро переросла в драку. С учетом того, что на улице была ночь и они после употребления спиртного находились в состоянии алкогольного опьянения, то детально произошедшее у него в памяти не отложилось. В ходе драки кто-то из противоположной компании ударил ФИО7. бутылкой по голове. Затем у одного из противников он заметил в руках предмет, похожий на бейсбольную биту, но воспользоваться данной битой ему не удалось, так как ее у него выбили из рук, и бита оставалась лежать на земле до окончания драки. Во время конфликта на улицу вышла администратор кафе, которая попыталась разнять их. Не дожидаясь прибытия сотрудников правоохранительных органов, они убежали с места происшествия. Из их компании в драке участвовали он, ФИО7 ФИО19 и их случайный знакомый И.. Кто именно являлся инициатором драки, не помнит. В момент описанного конфликта на нем было надето: коричневая курточка, синие джинсы, черные туфли. На ФИО19 имелась куртка светлого цвета, на ФИО7. куртка синего цвета. На И. была темная куртка. Более детально описать предметы одежды и обуви ФИО19, ФИО7. и И. не может, так как не помнит. То есть на всех, кроме ФИО19, была одежда темных оттенков. Пояснил, что лично он наносил удары только кулаками и только стоящим напротив него противникам. Ноги и какие-либо предметы в ходе конфликта он не использовал. Настаивал на том, что лично он не нанес ни одного удара лежащему на земле человеку. О роли ФИО1 в конфликте и обстоятельствах получения им телесных повреждений ничего пояснить не может, так как не помнит этого. В ходе драки он видел как ФИО19 падал на землю и, что его били двое людей. Он увидел тот момент, когда он лежал на земле. Две незнакомые ему женщины пытались защитить лежащего на земле ФИО19 (т.1, л.д. 101-104).

Свидетель ФИО7., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно событий, имевших место до начала драки, дал показания аналогичные показаниям ФИО6. Пояснил, что возле кафе «

<

адрес>» возник конфликт, который из словесной ссоры и взаимных претензий перерос в драку. Его чем-то ударили по голове, от чего у него началось кровотечение. В ходе драки в руках у одного из мужчин он увидел бейсбольную биту. Насколько помнит, данной битой успели ударить ФИО20 После этого, выхватив биту, он отбросил ее в сторону. Каждый из дерущихся наносил кому-то из числа представителей другой компании удары. С учетом интенсивности происходящего, телесные повреждения различной степени тяжести, скорее всего, получили все дерущиеся, как с их, так и с противоположной стороны. Спустя несколько минут после начала драки он увидел вышедшую на улицу администратора кафе, которая пыталась их разнять. Когда активная часть конфликта прекратилась, то он вместе с ФИО19 и ФИО6. убежали. Описать количество, механизм и локализацию ударов, нанесенных каждым из участников конфликта, не может, так как этого не запомнил. Ногами он никого не бил, никаких предметов в качестве оружия не использовал. Данное обстоятельство помнит хорошо и настаивает на этом. Присутствие именно ФИО1. в ходе конфликта ни подтвердить, ни опровергнуть не может. Допускает, что ФИО1. находился среди членов другой компании, но какова была его роль, с кем он дрался, кому и какие удары наносил, а также какие повреждения и кем были причинены ему, не знает. В момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ на нем было надето: курточка темного цвета, синие джинсы, черные ботинки. В какой одежде были ФИО19, ФИО6 и И., точно не помнит. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1. в ходе описанного конфликта ему неизвестно. Пояснил, что после завершения драки на парковке остался лежать парень без сознания у кого-то на руках. Он был единственным, кто сильно пострадал в драке. В дальнейшем с потерпевшим в одно время находились в приемном покое больницы (т.1, л.д.97-100).

Наряду с показаниями свидетелей вина ФИО19 подтверждена исследованными в судебном заседании иными документами:

- заявлением потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут возле кафе «

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>, подвергло его избиению, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на площадке, прилегающей к кафе «

<

адрес> представляющий собой ровную площадку, покрытую бетоном, возле забора, размером 3х5 м (т.1 л.д. 256-261).

- ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ из МОМВД РФ «Алексинский», согласно которому сотрудниками ОУР МО МВД России «Алексинский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причинившие тяжкие телесные повреждения ФИО1., очевидцев и свидетелей данного преступления. В результате проведенной работы было установлено, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наносил удары ногами по голове ФИО1. При этом присутствовали очевидцы ФИО5., ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО7., ФИО6. (т.1 л.д.117).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО19, в соответствии с которым ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут именно ФИО19 подверг его избиению около кафе 

<

адрес>. ФИО19 показал, что в тот день он ФИО1. телесных повреждений не причинял, а наоборот ему причинили телесные повреждения, из-за которых он обратился в ГУЗ «АРБ №» (т.1 л.д.216-221).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1. указал на место совершения в отношении него преступления и показал, как именно ФИО19 подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут около кафе «

<

адрес>. (т.2 л.д.63-71)

Вышеуказанные протоколы процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Из распечатки переписки «Вконтакте» между ФИО1. и лицом под ником «

<

данные изъяты>», следует, что лицо под ником 

<

данные изъяты>», представился парнем, с которым произошла драка у ФИО1., и предлагал встретиться (т.1 л.д.69).

В судебном заседании ни подсудимый, ни потерпевший не отрицали факт состоявшейся переписки, подтвердили достоверность изложенной в ней информации.

Суд считает, что факт данной переписки, а также последующего обращения родственников подсудимого к родственникам потерпевшего по вопросу урегулирования возникшего конфликта мирным путем в том числе, путем выплаты денежной компенсации свидетельствует о том, что ФИО19 после совершенного преступления, зная об обращении потерпевшего в правоохранительные органы, испугавшись возможной ответственности, таким образом принял меры, направленные на ее минимизацию либо полное исключение. 

Суд расценивает довод ФИО19 о том, что такие меры принимались после того, как сотрудники полиции ввели его в заблуждение о возможном привлечении к уголовной ответственности, в том числе запугав его, как надуманный, поскольку на тот момент ФИО19, якобы считавший себя невиновным в причинении повреждений ФИО1., не был лишен возможности обжалования подобных действия сотрудников полиции в компетентные органы, однако, таких мер им не предпринято. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости суд приходит к следующему.

Анализируя доводы адвоката Картышевой Н.А., изложенные в судебных прениях, суд считает, что фактически они сводятся к наличию неточностей и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Вместе с тем суд считает, что данные противоречия не являются существенными, не свидетельствуют о невиновности ФИО19 в причинении телесных повреждений ФИО1., не опровергают причастность ФИО19 к инкриминируемому преступлению. Несущественные неточности в показаниях свидетелей обвинения, относительно момента начала драки, лиц из числа дерущихся, первыми нанесшими и получившими удары, потери сознания лицами из компании потерпевшего, периода времени на которое сознание было потеряно, возможного участия в конфликте иных лиц, неустановленных следствием, при анализе их в совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО19 в причинении телесных повреждений ФИО1. 

Напротив, суд считает показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО12., ФИО14., ФИО13., ФИО15., ФИО3., ФИО5., ФИО9., ФИО10., допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий относительно юридически значимых событий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц. 

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод защиты о том, что во время драки ФИО19 потерял сознание, а когда стал приходить в себя, то лежал на земле и чувствовал, как по всему телу ему наносятся интенсивные удары. После того, как смог подняться на ноги, то лишь отмахивался от ударов.

К показаниям свидетелей ФИО6. и ФИО7., подтвердившими данное обстоятельство, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских и приятельских отношениях с подсудимым и, давая подобные показания, могут пытаться помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Активное участие ФИО19 в произошедшей драке, причинение потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения ударов ногами по голове и телу, наличие на нем во время конфликта светлой одежды подтверждено показаниями свидетелей ФИО5., ФИО10., ФИО3., являвшихся непосредственными очевидцами избиения потерпевшего, ФИО9., ФИО13., ФИО10., которые на следующий день после конфликта просматривали видеозапись с камеры наблюдения, установленной в месте происшествия, дав впоследствии подробные показания изобличающие подсудимого, протоколами проверки показаний на месте проведенной с участием потерпевшего и ФИО10. Более того и свидетель защиты ФИО6. подтвердил то обстоятельство, что подсудимый в момент конфликта был одет в светлой одежде.

Доводы защиты о возможности получения телесных повреждений ФИО1. в результате падения из положения стоя и удара головой о посторонний предмет, в том числе возможного использования в ходе драки биты отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что при падении удара головой о землю не произошло, заключением эксперта ФИО11., исключившего такую возможность. То обстоятельство, что потерпевший при первоначальном осмотре его экспертом пояснял, что в ходе драки он упал, потерял сознание, но как упал, не помнит, суд, принимая во внимание показания потерпевшего, согласно которым на момент первичного его осмотра экспертом чувствовал себя плохо после полученных травм, должным образом не ориентировался в окружающей подстановке, считает не существенным, не имеющим значения для верной квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с потерпевшим ФИО1. и факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Тот факт, что именно ФИО19, а не иным лицом, ФИО1. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, судом установлен.

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО19, суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесных повреждений, считает, что именно внезапно возникшая неприязнь побудила у него решимость совершить преступление. Данный вывод основан на том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека неразрывно связано с неприязнью к нему. Причиной возникновения у ФИО19 неприязни к ФИО1 послужила возникшая между ними словесная ссора, переросшая в драку.

С учетом характера действий подсудимого ФИО19 в отношении ФИО1., а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

ФИО19 понимал, что в результате его действий ФИО1. может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Между действиями ФИО19 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО19 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО19, который на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.221, 223), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.220), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2 л.д.215-216). 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО19, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден самим подсудимым, показаниями свидетеля ФИО10., ФИО6., ФИО7.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО19 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО19 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целыми и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО19 суд определят с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1. по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. и его представитель адвокат Шевякова И.Н. исковые требования полностью поддержали.

Подсудимый ФИО19 заявленные исковые требования не признал, полагал заявленные к нему исковые требования необоснованными, поскольку он не считает себя виновным в инкриминируемом преступлении. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены подсудимым ФИО19, вследствие чего, он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, в связи с причиненными потерпевшему повреждениями, последующим оперативным вмешательством, длительным временем на лечении, а также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1., в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО19 в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда, суд не находит.

Кроме того, потерпевшим заявлено требование о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, подтвердив данные требования копиями квитанций.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч.3 ст.131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы потерпевшего ФИО1. на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Коллегии адвокатов № 

<

адрес> Шевякова И.Н., что подтверждается ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО1. по уголовному делу понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению уголовного дела в отношении ФИО19 как на предварительном следствии, так и в суде в сумме 70 000 рублей. Судом расходы на представителя потерпевшего признаются оправданными.

Согласно представленным квитанциям ФИО1. уплачено в кассу Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> 30 000 рублей за участие на стадии предварительного следствия (квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в кассу Коллегии адвокатов № 

<

адрес> 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает указанные расходы, с учетом количества дней участия представителя потерпевшего ФИО1., необходимыми и оправданными, являющимися процессуальными издержками и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО19 в пользу ФИО1. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО19 исчислять с даты вынесения приговора -ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО19 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июля 2019 года постановлено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2019 года, в отношении осужденного ФИО19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Картышевой Н.А. - без удовлетворения