УИД 66RS0011-01-2025-001128-58

Дело № 33-4872/2026 (№2-1111/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026).

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме,

по встречному иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее - Комитет) обратился с иском ФИО1, в котором просил принять решение о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО1, вырученных от продажи помещения, средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

ФИО1 исковые требования не признала, обратилась с встречным иском, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии: демонтаж несущих перегородок между ванной комнатой, туалетом и коридором, демонтаж дверного проема между коридором и кухней; демонтаж сантехнических приборов в ванной и туалете с сохранением существующей подводки водопровода и канализации к раковине, ванной и унитазу; монтаж перегородки между коридором и кухней; монтаж перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором; устройство проема в ненесущей стене для входа в кухню из комнаты с установкой двери; зашивка стояков ГКЛ в санузле; выполнение в санузле гидроизоляции пола с заведением на стены на нормируемую высоту; демонтаж перегородки между комнатой (№1 по экспликации) и коридором (№5 по экспликации) с дверным проемом; перенос дверного блока с простенками в коридоре (№ 5 по экспликации) в створ с перегородкой, разделяющей жилые комнаты №1 и №2.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2025 первоначальные исковые требования Комитета и встречный иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением в части отказа в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не согласился истец по встречному иску, принес апелляционную жалобу об отмене оспариваемого судебного акта в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОМС Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 59,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200241:565 - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрировано третье лицо ФИО3

Собственниками нижерасположенной 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> являются третьи лица ФИО5 и ФИО6

Как следует из акта ООО «КУДЕЗ» от 04.09.2024, в 

<

адрес> выполнена перепланировка, а именно: убрана перегородка между комнатой площадью 10,8 кв.м и коридором, комнатой площадью 10,8 кв.м и кухней, между туалетом и ванной. Несущие конструкции не повреждены.

В адрес Комитета поступило обращение начальника Отдела контроля по Южному управленческому округу 

<

адрес> Департамента государственной жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> о принятии мер в связи с обнаружением факта самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения 

<

№> по 

<

адрес>.

18.10.2024, 16.05.2025 Комитет направил ФИО1 требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение шести месяцев с момента получения требования, и письмо об уведомлении органа местного самоуправления о выполнении работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние либо о представлении решения суда о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Указанные уведомления получены ответчиком.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 28.07.2025 №04/25, 

<

адрес> расположена в пятиэтажном шести подъездном многоквартирном 

<

адрес> года постройки. По результатам обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистом установлено, что в квартире произведена перепланировка:

-выполнен демонтаж ненесущих перегородок между ванной комнатой, туалетом и коридором, демонтаж дверного проема между коридором и кухней;

-выполнен демонтаж сантехнических приборов в ванной и туалете с сохранением существующей подводки водопровода и канализации к раковине, ванной и унитазу;

-выполнен монтаж перегородки между коридором и кухней;

-выполнен монтаж перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором;

-выполнено устройство проема в ненесущей стене для входа в кухню из комнаты с установкой двери;

-выполнена зашивка стояков ГКЛ в санузле;

-в санузле выполнена гидроизоляция пола с заведением на стены на нормируемую высоту;

-осуществлен демонтаж перегородки между комнатой (№1 по экспликации) и коридором (№5 по экспликации) с дверным проемом;

-осуществлен перенос дверного блока с простенками в коридоре (№ 5 по экспликации) в створ с перегородкой, разделяющей жилые комнаты № 1 и № 2.

Стояки канализации и водопровода, относящиеся к общедомовому имуществу, не затронуты. Горизонтальная разводка водопровода и канализации заменена на новую. Унитаз, умывальник и ванна заменены на новые.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в квартире ФИО1 в результате перепланировки санузел стал располагаться над кухней нижерасположенной квартиры, что прямо запрещено пунктом 7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр, пунктом 9.22 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произведенной перепланировки соответствующей требованиям действующего законодательства и не нарушающей чьих-либо прав, в связи с чем отказал в сохранении жилого помещения ответчика в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. При этом суд подверг критике выводы специалиста о соответствии перепланировки (переустройства) строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, безопасности жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд учитывал приоритет защиты прав человека и гражданина, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации, принял во внимание наличие у Комитета полномочий по обращению в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в принудительном порядке, которые не реализованы по настоящее время, отметил, что продажа с публичных торгов жилого помещения является крайней меры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении выполнения работ: демонтаж несущих перегородок между ванной комнатой, туалетом и коридором, демонтаж дверного проема между коридором и кухней; демонтаж сантехнических приборов в ванной и туалете с сохранением существующей подводки водопровода и канализации к раковине, ванной и унитазу; монтаж перегородки между коридором и кухней; монтаж перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором; устройство проема в ненесущей стене для входа в кухню из комнаты с установкой двери; зашивка стояков ГКЛ в санузле; гидроизоляция пола с заведением на стены на нормируемую высоту, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, санузла, а не все помещение кухни, либо санузла. Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни, санузла над их жилой комнатой, или кухней, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.

В соответствии с пунктом 7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года № 361/пр, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными

Представленное ФИО1 заключение специалиста ФИО7 от 28.07.2025 №04/25 о соответствии работ, касающиеся кухни, туалетной комнаты, ванны, коридора и гостиной, строительным и санитарным правилам, суд первой инстанции верно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит указанным выше нормативным требованиям, выполнено без учета планировки нижерасположенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка выполнена в соответствии проектом от 2019 года, с целью улучшения жилищных условий, являются несостоятельными. Действия ФИО1, как демонтаж ненесущих перегородок между ванной комнатой, туалетом и коридором, демонтаж дверного проема между коридором и кухней; демонтаж сантехнических приборов в ванной и туалете, монтаж перегородки между коридором и кухней; монтаж перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором; устройство проема в ненесущей стене для входа в кухню из комнаты с установкой двери, привели к уменьшению площади кухни с 5.8 кв.м. до 5 кв.м., площади жилой комнаты, из которой организован дверной проем на кухню, с 10,8 кв.м. до 10 кв.м., а также к увеличению площади санузла за счет площади кухни и коридора. В материалах дела отсутствует информация, чем обусловлено изменение площади квартиры, кухни, а также жилых комнат.

Таким образом, санузел 

<

адрес> частично располагается над кухней нижерасположенной квартиры и коридором.

Кроме того, в результате выполненной ФИО1 перепланировки, кухня и жилая комната по плану № 1 объединены в единое помещение с одним входом, что влечет изменение функционального использования жилой комнаты путем ее перевода в нежилое вспомогательное помещение - в столовую-гостиную, что также изменит циркуляцию воздуха в квартире и повлияет на систему вентиляции. В связи с чем, выполненная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует пункту 24 Положения. Наличие двери между кухней и гостиной не влечет законность перепланировки, поскольку функционал ранее жилой комнаты отдельной от помещения кухни не сохраняется.

С учетом изложенного, произведенная ФИО1 перепланировка квартиры в отношении кухни, гостиной, коридора, ванной и туалета (в том числе зашивка стояков ГКЛ в санузле и выполнение гидроизоляции пола с заведением на стены на нормируемую высоту, поскольку указанные работы связаны с выполненными работами по совмещению санузла и увеличению его площади, уменьшением площади кухни), не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, в результате действий ФИО1 в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1, находится в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерного отказа в сохранении иных выполненных работ, заслуживают внимание.

Так демонтаж ненесущей перегородки между комнатой (№1 по экспликации) и коридором (№5 по экспликации) с дверным проемом; перенос дверного блока с простенками в коридоре (№ 5 по экспликации) в створ с перегородкой, разделяющей жилые комнаты № 1 и № 2, предусмотренные проектной документацией по перепланировке жилого помещения, не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Указанные работы в соответствии с проектом предусмотрены в границах жилого помещения собственника, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку не требуется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить.

В указанной части принять новое решение, которым встречный иск ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично. Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в части демонтажа перегородки между комнатой (№1 по экспликации) и коридором (№5 по экспликации) с дверным проемом; переноса дверного блока с простенками в коридоре (№ 5 по экспликации) в створ с перегородкой, разделяющей жилые комнаты №1 и №2

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева