40RS0026-01-2019-001930-30 

Дело № 2-1002/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» о признании недействительным решения ревизионной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» (далее СДНТ «Урожай»), в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просили признать недействительным решение ревизионной комиссии, оформленное протоколом заседания ревизионной комиссии Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» от 20.03.2019г., в части утверждения реестра членов Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай». 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СДНТ «Урожай», 20.03.2019г. было проведено заседание ревизионной комиссии, на котором был утвержден новый реестр членов товарищества в количестве 91 человека, при этом истцы в этот реестр не включены. Полагали, что оспариваемое решение ревизионной комиссии является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ревизионной комиссии, и нарушает их права как членов товарищества, в связи с чем просили его отменить и взыскать с СДНТ «Урожай» судебные расходы в пользу каждого из истцов по 6 200 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СДНТ «Урожай», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, дело просила рассмотреть без ее участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются членами СДТН «Урожай», принадлежат земельные участки 80, 75, 66, 59 и 131 соответственно (т.1 л.д.90-103). 

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание ревизионной комиссии СДНТ «Урожай», на котором был утвержден реестр членов СДНТ «Урожай» согласно приложению №, из которого следует, что членами товарищества из числа собственников земельных участков в СДНТ «Урожай» являются 92 человека, истцы в указанном реестре членами товарищества не указаны. Названное решение оформлено протоколом заседания ревизионной комиссии № от 20.03.2019г., подписанным председателем ревизионной комиссии ФИО7 и членом ревизионной комиссии ФИО6 (т.2 л.д.102-112).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 23.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9 к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» об оспаривании решения общего собрания, запрещении принимать решения путём проведения заочного голосования до внесения изменений в устав, установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания 12.08.2017г. количество членов товарищества составляло 166 человек, в указанное количество входили истцы (т.2 л.д.4-14). 

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 07.11.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9 к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» об оспаривании решения общего собрания установлено, что по состоянию на 01.01.2018г. количество членов товарищества составляло 162 человек, в указанное количество также входили истцы (т.2 л.д.15-24). 

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 16.08.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия и апелляционным определением Калужского областного суда от 31.01.2020г. по указанному гражданскому делу установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания СДНТ "Урожай" 07.04.2019г., то есть после заседания ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись членами СДНТ "Урожай", их членство в СДНТ «Урожай» подтверждается реестром членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-154). В реестре членов СДНТ «Урожай» по состоянию на 01.04.2019г. также указан ФИО5 (т.1 л.д.49-52).

Пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ от 29.07.2017, п.6.3 Устава СДНТ «Урожай», принятого 19.05.2002г., ревизионная комиссия относится к органам контроля товарищества за его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе за деятельностью председателя товарищества и членов правления (т.1 л.д.22-48). 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, член садоводческого товарищества может оспаривать решение ревизионной комиссии товарищества и требовать признания его незаконным в случае, если оно нарушает его права и законные интересы, создает реальную угрозу его правам и свободам. 

В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск (т.2 л.д.37-41), о том, что законом не предусмотрено оспаривание решения ревизионной комиссии, как и доводы о том, что оспариваемое истцами решение ревизионной комиссии не влечет для них никаких правовых последствий.

Оспариваемым решением ревизионной комиссии, оформленным протоколом N02/2019 от 20.03.2019г., истцы не были включены в реестр членов товарищества, следовательно, указанное решение не может не нарушать их прав как членов товарищества, предусмотренных Уставом СДНТ "Урожай". 

Поскольку, оспариваемое решение влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд приходит к выводу о том, что они вправе оспаривать в суде решения ревизионной комиссии от 20.03.2019г. в части утверждения реестра членов СДНТ "Урожай".

В соответствии со ст.20 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ от 29.07.2017 на ревизионную комиссию возложены обязанности проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Аналогичные обязанности содержатся и в п.6.5-6.6 Устава СДНТ "Урожай". 

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества создается председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества, они же осуществляют ведение реестра.

Таким образом, создание реестра членов товарищества к полномочиям ревизионной комиссии не относится. 

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании изложенного, требование истцов о признании недействительным решения ревизионной комиссии, оформленного протоколом заседания ревизионной комиссии Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» от 20.03.2019г., в части утверждения реестра членов Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции относительно численного состава членов СДНТ «Урожай» в количестве 92 человек, представителем ответчика в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика по существу сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска суд по 100 руб. каждым из истцов (т.1 л.д.9-13), а также расходы на представителя в размере по 6 100 рублей каждым из истцов (т.1 л.д.61-88, т.2 л.д.25-35, 130-141).

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, то на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 60 руб. (300 руб./5), а также судебные расходы на оказание юридических услуг, которые суд взыскивает, учитывая характер спора, объем действий, проведенных представителем по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, в размере по 4000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ревизионной комиссии, оформленное протоколом заседания ревизионной комиссии Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» от 20.03.2019г., в части утверждения реестра членов Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай».

Взыскать с Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в размере 4060 руб. в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Кузнецова