РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бурниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от 11 июля 2011 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 621 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, адрес объекта: (адрес), кадастровый (условный) № (общая долевая собственность, доля в праве по 1/4 принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. ПАО Сбербанк обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о расторжении, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года ПАО Сбербанк передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира, адрес объекта: (адрес), кадастровый (условный) №.

23 января 2019 года был зарегистрирован переход права собственности ПАО Сбербанк на указанный объект недвижимости, номер государственной регистрации №.

Право пользования жилой квартирой ответчиком подлежит прекращению после обращения взыскания на спорное жилое помещение в связи с неисполнением должником условий кредитного договора на основании положений ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, проживание и нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению. Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата займа, переход права собственности на указанную квартиру к истцу является основанием для выселения ответчика.

По состоянию на 20 сентября 2019 года согласно ответу ГУ МВД в объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрирован ФИО8

07 октября 2019 года ПАО Сбербанк в связи с приобретением права собственности направил уведомление об освобождении жилого помещения ответчику, проживающему по адресу: (адрес).

До настоящего времени объект недвижимости не освобожден, ключи не переданы истцу, зарегистрированные лица не снялись с регистрационного учета по данному адресу.

Просит суд:

Признать прекращенным право пользования спорным объектом ФИО8

Выселить из объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес), ФИО8

Взыскать с ФИО8 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО9, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По известному суду адресу регистрации: (адрес), ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся доказательствам.

Заслушав заключение прокурора Бурниной Д.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в размере 293 845 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 255 856 руб. 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 22 724 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 993 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 270 руб. 77 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/4 ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу (адрес) кадастровый (или условный) номер: кадастровый (или условный) №.

Определен способ реализации предмета ипотеки- квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/4 ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу (адрес) - продажа с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) для ее реализации с публичных торгов в сумме 690 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в сумме 293 845 руб. 88 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 20 декабря 2018 года по исполнительному производству №, возбужденному на основании вышеуказанного заочного решения суда, передано взыскателю ПАО Сбербанк не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июня 2019 года ПАО Сбербанк является собственником квартиры по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 23 января 2019 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно поквартирной карточке, выданной СРН-8 ООО «БКС» от 23 января 2020 года, по адресу: (адрес), зарегистрированных лиц не значится. 

Согласно адресной справке от 25 января 2020 года, выданной Отделом адресно-справочной работу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО8 зарегистрирован по месту жительства с 24 ноября 2015 года по адресу: (адрес).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

12 октября 2019 года ПАО Сбербанк направил ФИО8 требование об освобождении жилого помещения, согласно которому требует освободить квартиру по адресу: (адрес), и передать в свободном от прав третьих лиц виде, передать ключи, сняться с регистрационного учета в срок до 07 ноября 2019 года.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчика ФИО8 и сохранения им права пользования квартирой. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении ФИО8 из квартиры должно быть отказано.

Из представленного Комитетом по управлению Правобережным районом администрации города Братска акта проверки проживания от 14 февраля 2020 года, по запросу суда, следует, что комиссией в составе главного и ведущего специалистов по работе с населением ФИО4, ФИО5 проведена проверка, которой установлено, что по адресу: (адрес) фактически никто не проживает около года. Данное обстоятельство также было подтверждено соседями ФИО6, проживающей по адресу: (адрес), ФИО7, проживающей по адресу: (адрес).

Суд полагает, что право ПАО Сбербанк на владение, пользование и распоряжение квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: (адрес), гарантированное Конституцией Российской Федерации, не нарушено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 16 декабря 2019 года подтверждается факт уплаты Байкальским банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом в иске в качестве заинтересованного лица указан прокурор Падунского района г. Братска, что является необоснованным. Поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о выселении, в целях осуществления возложенных на него полномочий в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1991 г. № 2201-1 (в ред. 06.02.2020).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20 февраля 2020 года. 

СУДЬЯ : М.В. Чагочкина