Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определением суда от 29.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 20.01.2013 года между ОАО «АБ «Пушкино», правопреемником которого в настоящее время является ИП ФИО3, и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 98 900 рублей под 45,00 % годовых на срок до 20.01.2018 года. Заёмщик надлежащим образом обязанность по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем за период с 19.12.2014 года по 13.11.2024 года у него образовалась задолженность по процентам в размере 425 888,40 рублей, и за период с 19.12.2014 года по 20.01.2018 года образовалась задолженность по неустойке в размере 37 000 рублей. 18.12.2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес решение по делу № 2-4661/2014 о взыскании задолженности по указанному договору. 29.11.2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 19.12.2014 года по 13.11.2024 года в размере 425 888,40 рублей, задолженность по неустойке за период с 19.12.2014 года по 20.01.2018 года в размере 37 000 рублей, а также проценты по ставке 45,00 % годовых на сумму основного долга 95 554,71 рублей за период с 14.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

Согласно представленным в материалы дела документам 20.01.2013 года между ОАО «АБ «Пушкино», правопреемником которого в настоящее время является ИП ФИО3, и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 98 900 рублей под 45,00 % годовых на срок 60 месяцев, до 20.01.2018 года..

29.11.2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, по которому конкурсный управляющий переступил свои права требования к ФИО2

Основанием для обращения с иском о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 года по делу № 2-4661/2014 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2013 года в размере 93 323,73 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3 179,71 рублей, а всего 96 503,44 рублей. Решение вступило в законную силу 07.02.2015 года.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов искового заявления и приложенных документов, кредитный договор заключен 20.01.2013 года, на срок 60 месяцев, до 20.01.2018 года, согласно графику платежей, последний платеж должен был поступить 20.01.2018 года. Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 22.07.2013 года.

Из материалов данного дела следует, что с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2013 года банк обращался только в 2014 году, сведений о том, что и в дальнейшем банк, или его правопреемники (помимо данного иска) обращались в суд за взысканием образовавшейся кредитной задолженности суду не представлено. Сведений о добровольном погашении заемщиком задолженности, свидетельствующем о признании долга, у суда также не имеется.

20.11.2024 года, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, то есть по прошествии более 9-ти лет с даты вынесения решения суда от 18.12.2014 года, истцом ИП ФИО3 исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2013 года было направлено в суд, поступило 25.11.2024 года.

Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 было подано за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 января 2013 года: задолженности по процентам за период с 19.12.2014 года по 13.11.2024 года в размере 425 888 рублей 40 копеек, задолженности по неустойке за период с 19.12.2014 года по 20.01.2018 года в размере 37 000 рублей, процентов по ставке 45,00 % годовых на сумму основного долга 95 554,71 рублей за период с 14.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья