Дело № 

25RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе 168 км + 71 м а/д Артем - Находка - 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Для определения размера ущерба причиненного его автомобилю он обратился в ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № размер ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составил 209800 рублей. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 209800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 503,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе 168 км + 71 м а/д Артем - Находка - 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, выехал на полосу встречного двиения и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил значительные механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> составляет 209800 рублей с учетом износа запасных частей. 

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> в момент ДТП управлял ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, с учетом суммы, определенной заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, суммы материального ущерба в размере 209800 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 в ООО «Полис» денежных средств в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг. 

Также, ФИО2 оплачено 7000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 5373 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграммы об извещении производства осмотра транспортного средства для определения стоимости ущерба в размере 503,30 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 503,30 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 209800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 503,30 рубля, государственную пошлину в размере 5373 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.