№2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при помощнике судьи: Папинян Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автобетон» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон», третьи лица: отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки «БАЗ», 2012 года выпуска, г/н АХ0873АА, поставленным на временный регистрационный учет ФИО3

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании доверенности уполномочил ФИО3 пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем марки «БАЗ», 2012 года выпуска г/н АХ0873АА. Прибыв на территорию Республики Крым в конце февраля 2019 года с целью вывоза указанного транспортного средства на территорию Украины истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится под ограничениями, принятыми на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 Таким образом, истец при наличии ограничений, наложенных постановлением судебного-пристава исполнителя не может как собственник реализовать свое право на свободное распоряжение и пользование принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автобетон» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных материалов следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «БАЗ», г/нАХ0873АА.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании доверенности уполномочил ФИО3 пользоваться и распоряжаться (продать, обменять, передать в аренду, залог, снять с учета) указанное транспортное средство. Срок доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения заместителя начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находится во владении ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства ФИО2

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которых право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ним органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Автобетон» задолженности в размере 568 160 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на принадлежащее должнику вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Между тем, как установлено судом, ни на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ни на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, истец собственником транспортного средства не являлся, что в свою очередь является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований в силу перечисленных выше норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон», третьи лица: отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко