№ 12-150/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 26 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли сотрудники ГИБДД, попросили его выйти на улицу, сказав, что он якобы совершил ДТП с автомашиной соседа два часа тридцать минут назад, на что он пояснил, что действительно два часа назад ездил на своей автомашине, разворачивался во дворе своего дома, в момент разворота выходил из машины убедиться, что никого не заденет. Никаких повреждений на своей машине и машине соседа он не увидел, момента столкновения с каким-либо препятствием не почувствовал, сигнализация на припаркованной автомашине не срабатывала, никаких звуков, свидетельствующих о столкновении не было, после чего он поехал дальше по своим делам. Примерно спустя 30 минут он вернулся, зашел в квартиру, с гостями выпил бутылку пива. Сотрудник ГИБДД попросил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, поскольку факт того, что употребил спиртное, не отрицал, но это было спустя два часа после приезда, о факте какого-либо ДТП с участием своей автомашины он не знал. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за употребление спиртного непосредственно после ДТП, при этом санкция вышеуказанной статьи не подразумевает того, что виновный водитель покидает место ДТП, о котором он не знал и спустя два часа проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное деяние может быть совершенно только умышленно, так как водитель должен осознавать, что является участником ДТП, поэтому у него появляется указанная обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Вместе с тем, в подтверждение его виновности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП не составлялся. Данные действия должностных лиц противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года №6-П. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения. Однако по настоящему делу такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о том, что в результате его действий причинен вред здоровью или материальный ущерб самому водителю, либо иным участникам дорожного движения. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует изложенным выше требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям. При этом в протоколе не указаны свидетели и потерпевший. Факт наличия механического повреждения на автомобиле соседа еще не свидетельствует о том, что оно было получено именно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в вышеуказанной ситуации в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и то при условии, что он знал о совершении ДТП и имел умысел скрыться с места ДТП с целью избежания административной ответственности, что опровергается материалами, так как он приехал на тоже место спустя незначительное время и ничего не подозревая, зашел домой. Однако при сложившийся ситуации переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не возможна, так как ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности. Переквалификация на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также невозможна в связи с тем, что в данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Кроме того, дело мировой судья рассмотрел без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Так в материалах дела имеется СМС-извещение на мобильный телефон с номером № однако номер телефона, зарегистрированный на его имя -№, следовательно, при извещении произошла ошибка по независящим от него обстоятельствам и не по его вине. Считает данное нарушение существенным, так как вину он не признавал и нуждался в помощи защитника. Вместе с тем он был лишен возможности представить свои доказательства по делу. Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Суду показал, что по сообщению в дежурную часть он с напарником выехали на место ДТП, где на месте были два участника ДТП. Составили схему ДТП. Во время составления материалов почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО1 Он сказал, что употребил спиртное после ДТП. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы ФИО1, его представителя, инспектора ДПС, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 ПДД, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с данным протоколом ФИО1 под подпись ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ ему разъяснены. В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «ДТП произошло в 18-45 час., после чего дома через 0,5 часа выпил 100 гр. Водки, задом сдавал и незаметил».

Вина ФИО1 также подтверждается схемой расположения транспортных средств после совершения ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами обследования, проведенного с применением технического средства – алкотектор PRO 100, согласно показаниям которого, при выходе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,957 мг/л паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в присутствии двух понятых, свидетельством о проверке №, объяснениями ФИО1 объяснениями ФИО5, распиской ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей принято по делу обоснованное и мотивированное постановление.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит, поэтому постановление мирового подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеющееся в материалах дела СМС-извещение содержит неверную информацию о номере его телефона, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе № ФИО1 собственноручно поставил подпись о согласии о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по указанному им же самим номеру, следовательно ФИО1 сам указал несоответствующий действительности номер телефона.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 данными им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отдельным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ он признал, что совершил ДТП, а после ДТП выпил спиртные напитки.

Санкция, установленная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому р-ну и г.Бирск от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного решения находится

В деле № 5-495/2017 судебного участка № 3 по

Бирскому району и г.Бирск