Дело № 2-2704-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Крутой», ФИО4 о признании недействительными решений Общего собрания ПГК «Крутой», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., решений членов правления ПГК «Крутой», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПГК «Крутой», ФИО5 ФИО3 о признании недействительными решений Общего собрания ПГК «Крутой», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решений членов правления ПГК «Крутой», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 (истец) является учредителем и членом ПГК «Крутой» с ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО4 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер членского взноса увеличен со 170 рублей (ежемесячно) до 190 рублей (ежемесячно), а с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является председателем ПГК «Крутой». Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Председателем Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 В конце марта 2017г. истцу стало известно, что решением общего собрания ПГК «Крутой», оформленным Протоколом №1 21.03.2017г., зарегистрированном в органе ИФНС РФ, председателем единогласно избран ответчик. Согласно протоколу заседания Правления Кооператива № 2 от 12.04.2017г., в состав членов Правления включены ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые никогда не являлись и никем не избирались в качестве членов Правления Кооператива. Истец указывает, что ответчиком нарушена процедура созыва Общего собрания членов кооператива, нарушено право на участие в собрании и право на принятие участия в голосовании. Инициаторами проведения собрания ФИО2, ФИО12 и ФИО6 на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ. размещено объявление о проведении собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. На указанное собрание уведомлением о проведении собрания был приглашен ответчик, однако, собрание не состоялось, на собрание ответчик не явился. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание членов Кооператива по отчету о доходах и расходах кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ. и квартал ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании принято решение о создании ревизионной комиссии и проведении анализа деятельности Кооператива за указанный период. Срок предоставления отчета установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о перевыборах Председателя Кооператива, членов правления Кооператива и ревизионной комиссии. Ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен на обозрение общего собрания членов Кооператива Отчет. В ходе проведения проверки финансово хозяйственной деятельности ПГК «Крутой» за ДД.ММ.ГГГГ. и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, ответчик отстранен от занимаемой должности. Истец считает, что решение об избрании председателем ПГК «Крутой» ответчика и решение об увеличении размера членского взноса являются недействительными (неправомочными), существенно нарушающими его права и законные интересы.

Истец просит суд признать недействительными решение Общего собрания Потребительского гаражного кооператива «Крутой», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО4; решение об определении адреса местонахождения Потребительского гаражного кооператива «Крутой»: 

<

адрес>; решение об утверждении Устава в новой редакции; признать недействительными решение Правления Потребительского гаражного кооператива «Крутой», оформленное Протоколом № оп ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении Устава ПГК «Крутой» в новой редакции, решение о назначении ответственного за сдачу уставных документов в ИФНС по г. Кемерово председателя ФИО4; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПГК «Крутой» ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на двадцать лет, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем и членом ПГК «Крутой» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Потребительский гаражный кооператив «Крутой» был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кемерово в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ под ОГРН №, с присвоением ИНН № что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание ПГК «Крутой», оформление протоколом № 1, с повесткой дня:

- освобождение от должности председателя ПГК «Крутой» ФИО7;

- выборы нового председателя;

- смена юридического лица;

- утверждение Устава в новой редакции (л.д. 19).

По итогам собрания приняты решения:

- освободить от должности председателя кооператива ФИО7;

- назначить на должность председателя ПГК «Крутой» ФИО4;

- определить адрес местонахождения ПГК «Крутой»: 650023, Россия, 

<

адрес>;

- Утвердить Устав в новой редакции.

Из протокола № Общего собрания ПГК «Крутой» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовали 390 (триста девяносто) человек, из 776 (семьсот семьдесят шесть) человек возможных, кворум имеется (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ПГК «Крутой», оформленное протоколом №, с повесткой дня:

- привести Устав ПГК «Крутой» в соответствие;

- утвердить Устав ПГК «Крутой» в новой редакции;

- назначить ответственного за сдачу уставных документов ПГК «Крутой» в ИНФС по г. Кемерово (л.д. 21).

По итогам заседания принято решение о приведении Устава ПГК «Крутой» в соответствие, утверждении Устава «ПГК «Крутой» в новой редакции, а также о назначении ответственным за сдачу уставных документов ПГК «Крутой» в ИННС по г. Кемерово председателя ФИО4

Из протокола № заседания правления ПГК «Крутой» от 12.04.2017г. следует, что на заседании правления присутствовали пять человек: ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кворум имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что никакого общего собрания ПГК «Крутой» 21.03.2017г. не проводилось. Также суду пояснили, что о дате и целях проведения собрания не были уведомлены, каких-либо писем не получали, с повесткой дня членов кооператива не знакомились. Никаких объявлений о проведении общего собрания членов кооператива на доске объявления они не видели. Площадка перед доской объявлений мала, на ней невозможно присутствие более 300 человек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, является членом ПГК «Крутой». Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание ПГК «Крутой», оформление протоколом №. На самом собрании он не участвовал, однако члену ПГК «Крутой» ФИО22 была выдана доверенность на представление его интересов по вопросу, указанному в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по избранию нового председателя ПГК «Крутой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что является членом ПГК «Крутой». За два месяца на доске гаражного кооператива было размещено объявление о проведении общего собрания ПГК «Крутой» с повестками дня, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание ПГК «Крутой», на котором он присутствовал, расписывался в журнале. На собрании присутствовало более 300 человек, а также представители членов кооператива, действующие по доверенности, которые по каким-либо причинам не имели возможности принять участие. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания членов ПГК « Крутой», а также не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о количестве членов ПГК « Крутой» принявших участие в собрании членов ПГК « Крутой» ДД.ММ.ГГГГ года и о наличии кворума собрания ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснений представителя ответчика общее собрание членов гаражного кооператив « Крутой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, проводилось в очной форме, путем поднятия рук присутствующих на собрании членов гаражного кооператива, а также «десятников», которым предоставлено право проголосовать от имени членов гаражного кооператива. 

Согласно разделу 4 Устава потребительского гаражного кооператива « Крутой» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, Высшим органом управления кооперативом является общее собрание. Очередное собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в два года путем письменного оповещения с повесткой дня всех членов кооператива в соотвествии с п.4.2.4.. Общее собрание вправе принимать решения, если на собрании присутствует более пятидесяти процентов от общего числа участников кооператива. Общее собрание компетентно избирать членов правления кооператива и председателя кооператива. 

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в нарушении п. 4.2.4 Устава ПГК « Крутой» ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления членов кооператива « Крутой» о созыве общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее вручение письменного уведомления членам кооператив под расписку либо рассылку по почте заказным письмом за 20дней до предполагаемой даты собрания с указанием места, даты проведения собрания и с указанием повестки для Общего собрания.

Кроме того, представленный протокол № общего собрания потребительского гаражного кооператива» Крутой» не может по мнению суда являться надлежащим доказательством принятого решения по избранию на должность председателя ПГК» Крутой» ФИО4, а также иных вопросов, включенных в повестку дня, поскольку само по себе указание на наличие кворума без указания сведений о лицах, участвующих в голосовании по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим оформлением результатов общего собрания и не может подтверждать факт наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ членов потребительского гаражного кооператива» Крутой», а также факт его проведения отрицается истцом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО18 

О сомнении в наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ членами гаражного потребительского кооператива « Крутой» свидетельствуют и представленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право ФИО15 проголосовать от имени ФИО26, владельца гаража№, на общем собрании членов ПГК « Крутой» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленных ответчиком списков членов кооператива на 2017 года владельцем гаража № является ФИО27

Членом некоммерческой организации ПГК» Крутой» ФИО28 как владельцем гаража №, а также ФИО29 ( №) предоставлено право голосования ФИО30 как владельцу гаража №. Исходя из списка членов гаражного кооператива на 2017 года, гараж за номером 845 в списках не значится, а владельцем гаража № указан ФИО31, гаража №- ФИО1.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается право ФИО32 как владельца гаража №, ФИО33, как владельца гаража№, проголосовать на общем собрании членов ПГК « Крутой» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в список членов ПГК « Крутой» на 2017 года указанные собственники не включены, гаражи за указанными номерами не указаны. 

Аналогичные несоответствия содержит доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО34, как владельца гаража №, ФИО35, владельца гаража №.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком представлен не достоверный реестр членов потребительского гаражного кооператива как 776 человек, не позволяющий с достоверностью определить как количество членов потребительского гаражного кооператива на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие кворума при проведении указанного собрания. 

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив невозможность проверить наличие кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе не указаны сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, а также фактическое число членов кооператива, суд полагает необходимым признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено ФИО4, как руководителем Правления Кооператива, который в должности председателя кооператива не избирался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-198ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Общего собрания Потребительского гаражного кооператива «Крутой», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Правления Потребительского гаражного кооператива «Крутой», оформленное Протоколом № оп ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива « Крутой» ( ул. Веры Волошиной, дом 14 кв.55, г.Кемерово, Кемеровская область, ИНН №,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года