Уголовное дело № 1-491/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 30 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Миташок Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> гражданина РФ, со средним образованием, работающего у 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 года, в вечернее время ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, имея умысел, направленный на тайное чужого имущества, а именно: угловой шлифовальной машины «Макита» 9069 SF 2000 Вт., с корыстной целью, приехал к территории, расположенной за домом 

<

адрес обезличен>, где ранее работал в 

<

данные изъяты>. Через проем в заборе, ФИО1 незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию строящегося объекта, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой бура от перфоратора, сломал навесной замок на входной двери инструментальной будки, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно 

проник в данную будку - иное сооружение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей. После чего, не обнаружив указанный электроинструмент он, действуя в продолжение преступного умысла, подошел к другой инструментальной будке, где также при помощи бура от перфоратора, попытался сломать навесной замок на входной двери инструментальной будки - строения и сооружения, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем указанного предприятия ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 намеревался тайно похитить имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 761 рубль 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью заглажен, претензий к подсудимому с его стороны не имеется.

Заслушав мнение подсудимого, защитника – адвоката Миташок Ж.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. 

Как установлено судом, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, вред, причиненный преступными действиями подсудимого, полностью заглажен. 

При прекращении уголовного дела требования ст. 76 УК РФ не нарушаются. 

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство потерпевшей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекращению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 239 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области: навесной замок, бур от перфоратора, строительный молоток, следует уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 10.06.2018 года.