Дело № 2-197/2024

25RS0005-01-2023-004296-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 декабря 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

с участием помощника прокурора Кировского района Кононенко С.М.,представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края был вынесен приговор в отношении ответчика ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Своими преступными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в виде повреждения её транспортного средства «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак № в размере 1 072 569 рублей.В связи с чем, истец просит признать её гражданским истцом; взыскать с ответчика в её пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 072 569 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать истца гражданским истцом; взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 608 835 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения делауведомлена надлежащим образом.

Представитель истцаФИО2 -ФИО3 в судебном заседанииисковые требования с учетом уточнений поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, дополнительно пояснил, что документального подтверждения оплаты оценщику в 28000 руб., не имеет, просил взыскать в пользу ФИО2 15000 руб. расходы, произведенные на производство судебной экспертизы, внесенные ФИО1 за Тумко. Также просил, взыскать сумму в 1 608 835 руб. на дату экспертного заключения, поскольку автомобиль Тумко импортный, запчасти с учетом санкций достать с трудом, цены возросли с учетом потребительских цен. Моральный вред истица понесла в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, а именно следует взыскать сумму в 1 608 835 руб., компенсацию морального вреда в 50000 руб., судебные расходы документально подтвержденные, в остальной части отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, 

причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данным приговором, установлено, что ФИО4, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на правомерное завладение автомобилем марки «Мерседес БенцS500», государственный регистрационный номер №, без цели хищения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, повернул ключ, вставленный в замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние, поехал кататься по г. Владивостоку, тем самым неправомерно, изъяв его из владения собственника ФИО2 не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц, при этом ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту 

<

адрес>, не справившись с управлением, примерно в 12 часов 30 минут совершил ДТП по адресу 

<

адрес>, после чего транспортировал вышеуказанный автомобиль по адресу 

<

адрес>, где обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определениях Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, 27.10.2022 N 2835-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в отчете которого от 09.08.2022сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак Р888ВО125rus, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 1 072 569 руб., с учетом износа составляет 279 235 руб. (л.д. 6-59)

С учетом введенных против России санкций, остановкой работы заводов Мерседес Бенц в России, прекращением поставок запчастей дилерами марки Мерседес Бенц в Россию и изменением порядка ценообразования на запчасти для автомобилей марки Мерседес Бенц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена независимая экспертиза (судебная автотехническая экспертиза) с целью определения действительной стоимости понесенного истцом ущерба.

Из заключения эксперта от 23.10.2024№-В следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 1 608 836 руб.; стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ намомент проведения экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 438 909 руб.; стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 1 027 840 руб.; стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, возникшихв результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 282 286 руб.; стоимость объекта экспертизы до ДТП составляет, округленно 732 133 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату ДТП составляет, округленно 91 480 руб.; поскольку возраст исследуемого транспортного средства на момент ДТП более 5 лет (1999г. выпуска, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) то утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, заключение составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельства и сертификаты на осуществление экспертной деятельности. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ без нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в экспертизе выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Даннаяэкспертиза соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств,ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы восстановительного ремонта на обозрение суда не представлено.

При этом судом учитывается стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, посколькупри прекращении поставок оригинальных запчастей по причине ухода с рынка многих производителей сложно гарантировать потребителю право на ремонт и восстановление транспортного средства истца и, как следствие, эксплуатацию и использование им по назначению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО4 преступлением, нарушающим имущественные права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 608 836 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрануздоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года N 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, истец в момент ДТП транспортным средством не управляла и не находилась в нем, соответственно каких-либо травм вследствие ДТП истцу не причинено, физической боли не испытывала, в больницу не обращалась, состояние здоровья не ухудшилось, лекарства не принимала. Доказательств претерпевания душевных, нравственных страданий, либо нарушения нематериальных благ действиями ответчика ФИО4, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для нее особую неимущественную ценность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, заявленное требование истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на проведение оценки в размере 28 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку документального подтверждения фактически понесенных расходов на проведение оценки в материалах дела не имеется. 

Судебные расходы в 15000 руб. на производство судебной экспертизы, документально подтверждены, понесены в счет ФИО2 по ее просьбе ФИО1, поскольку счета и имущество ФИО2 арестованные, что нашло документальное подтверждение, следовательно, в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (1 608 836 руб.), в части компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов, истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в счет уплаты госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края сумму в размере 16 244,18 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан 26.04.2021УМВД России по Приморскому краю), в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженки 

<

адрес>сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 608 836руб., судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы вразмере 15000 руб., а всего 1 623 836 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан 26.04.2021 УМВД России по Приморскому краю)в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлинуза рассмотрение дела судом в размере 16 244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре)рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 23 декабря 2024 года.

Судья А.Ю. Щербелев