Дело № 12-222/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2017 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е., 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 12 мая 2017 года № 06-02/29-Д о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 12 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО5 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на постановление должностного лица, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает на то, что тепловая камера ТК-13 по 

<

адрес> подтапливается в течение длительного периода времени, все отбираемые пробы свидетельствуют об идентичности с водопроводной водой. Вопрос об утечке воды из ТК-13 по 

<

адрес> в настоящее время является предметом исследования межведомственной рабочей группы, которая установила, что в месте утечки находится дренажно-ливневая канализация, которая может быть причиной утечки воды. Тепловая сеть по 

<

адрес> находится в эксплуатации ООО «Пермская сетевая компания» по договору аренды, собственником является Муниципальное образование г. Пермь. Тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ООО «Пермская сетевая компания», проходят производственный контроль качества горячей воды согласно СанПин, никаких отклонений от норм качества горячей воды перед подачей в разводящую сеть не зафиксировано. Кроме того, загрязненный участок территории находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой, что также могло стать причиной загрязнения почвы.

ФИО5, защитник, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю с доводами жалобы не согласилась, просила постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от 12 мая 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Выслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Часть 1 ст.13 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 43.1 ФЗ "Об охране окружающей среды", при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 6.04.2017 года следует, что дата в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут совершен выезд инспектора по факту обращения гражданина ФИО2от дата о разливе горячей воды из тепловых сетей ООО «Пермская сетевая компания» по 

<

адрес> в районе домов № (четная сторона) г. Перми, где проведено обследование земельного участка в месте излива на почву горячей воды и прилегающей территории. В ходе обследования установлено, что из тепловой камеры (колодца) ТК-13, напротив 

<

адрес>, вытекает горячая вода и попадает на почву, далее формируется ручей и течет в сторону 

<

адрес> вдоль труб тепловых сетей ООО «Пермская сетевая компания», проложенных параллельно дороге. Около 

<

адрес> и напротив домов № № по 

<

адрес> на поверхности обнаружен лед. С противоположной стороны автодороги от колодца ТК-13, в 20 метрах от 

<

адрес> обнаружено скопление теплой воды (от воды поднимается пар на высоту трех метров), в месте выхода труб тепловых сетей от колодца ТК-13 в направлении здания по 

<

адрес>. 

На земельном участке ведущим инженером филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы. Контрольные пробы взяты на земельном участке в месте излива воды из колодца ТК-13 и в месте скопления теплой воды около труб тепловых сетей вблизи здания по 

<

адрес>, фоновые пробыпочвы взяты вне места излива горячей воды из тепловых сетей. Кроме того, из камеры колодца ТК-13 отобрана проба воды для проведения анализа, с целью сравнения выливающейся горячей воды как источника потенциального загрязнения почвы и результатов лабораторного анализа взятых проб почвы.

Согласно результатам количественного химического анализа отобранных проб воды из колодца ТК-13 установлено наличие алюминия в количестве 0,58 мг/дм3, кальция – 15 мг/дм3, натрия – 335 мг/дм3, сульфат иона – 328 мг/дм3, хлорид-иона – 48 мг/дм3. Согласно результатов количественного химического анализа проб почвы выявлено превышение количества алюминия в пробе № 3 в 3,37 раза, количества натрия в пробе № 2 в 6 раз, в пробе № 3 в 6,45 раз, превышение сульфат иона в пробе № 2 в 1,23 раза, в пробе № 3 в 1,04 раза, превышение хлорид иона в пробе № 2 в 1,08 раза.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий.

В обжалуемом постановлении ФИО5 указано, что источником загрязнения земель является вода, загрязненная смывами с теплотрассы (сети теплоснабжения), вытекающая из тепловой камеры (колодца) ТК-13, расположенного по 

<

адрес>.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утечку воды, именно из тепловой камеры (колодца) ТК-13, расположенного по 

<

адрес> и эксплуатируемого ООО «Пермская сетевая компания». Кроме того, не установлены все обстоятельства произошедшего, а именно: не установлена причина утечки и не обнаружено место источника (утечки) воды, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Пермская сетевая компания» и наступившими общественно-опасными последствиями. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно письма Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 02.02.2017 года № 37, 22.11.2016 года произошла утечка воды на сетях холодного водоснабжения, которые проложены совместно с сетями теплоснабжения по 

<

адрес>. Данная сеть холодного водоснабжения является неотъемлемой частью тепловой сети по 

<

адрес> начало ТК-12 сущ., конец – жилые дома № (л.д. 103 адм. дела). 

Данное обстоятельство подтверждается и письмом МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры от 23.11.2016 года № 343 об отключении холодной воды для производства аварийно-восстановительных работ на бесхозяйной сети холодного водоснабжения, которая проходит совместно с тепловыми сетями по ул. 

<

адрес>, начало ТК-12 сущ., конец – жилые дома № (четная сторона). Из указанного письма следует, что авария произошла на участке между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости с адресом вменяемого административного правонарушения. Таким образом, не исключается и другой источник утечки воды (л.д. 105 адм. дела).

ФИО5 в своей жалобе причастность к данному нарушению отрицал, указав, что в месте утечки воды находится дренажно-ливневая канализация, которая может быть причиной загрязнения воды. Данное обстоятельство подтверждается решением межведомственной рабочей группы от 01.02.2017 года о необходимости обследования дренажно-ливневой канализации, проходящей в микрорайоне 

<

адрес> 

Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что именно ООО «Пермская сетевая компания» допустило утечку из тепловых сетей горячей воды на почву из колодца ТК-13, что привело к загрязнению почвы (земель), в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие причинную связь между утечкой из тепловых сетей горячей воды на почву из колодца ТК-13 и загрязнением почвы, в материалах дела нет. Напротив, представленные ООО «Пермская сетевая компания» протоколы лабораторных испытаний воды № 18491-184-93 от 09.11.2016 года, № 19940-19942 от 01.12.2016 года, № 20615-20617 от 07.12.2016 года, свидетельствуют о том, что, вода, поступающая на котельную в микрорайоне ............, до ввода в котельную, после водоподготовки и прямая сетевая вода, соответствует нормам СанПин. 

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не исключаются иные причины возможного нарушения показателей безопасности почвы. Так, материалами дела подтверждается, что на указанном в постановлении должностного лица земельном участке место отбора проб почвы и воды (место выявления правонарушения) находится в непосредственной близости от автомобильной дорогой.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы на постановление должностного лица заслуживают внимания, и состав административного правонарушения в действиях ФИО5 не может считаться доказанным. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06. 2017 года в отношении ООО « ПСК» 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от дата в отношении ФИО5 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.Ю. Логиновских