Уголовное дело №1-131/2024 

УИД 09RS0007-01-2024-000709-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петяшина А.А., 

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Воротынцева В.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Каитова У.С-М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кошехабльского р/с РА от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел находящиюся на верху навесного кухонного шкафа кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты>», открытую на имя Потерпевший №1, согласно банковского счета № в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения ущерба гражданину, забрал указанную банковскую карту, для последующего хищения денежных средств с банковского счета привязанного к данной карте путем бесконтактной оплаты в торговых организациях, а именно в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 19 240 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого ФИО3 данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в обеденное время, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. 

В этот же день, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, когда они сидели с Потерпевший №1 на кухне его дома и распивали спиртные напитки, он воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 вышел из кухни, и украл его кредитную карту, которая лежала наверху навесного кухонного шкафа. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что эта кредитная карта «Халва» лимитом 50 000 рублей, которую он получил в 

<

адрес>. Забрав данную кредитную карту он спрятал ее в карман своей ветровки. После чего он ушел к себе домой. 

После чего, начиная со следующего дня после совершения им кражи кредитной карты Потерпевший №1, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитной карты он совершал покупки в различных магазинах в 

<

адрес>, путем ее прикладывания к кассовому аппарату и оплачивая таким способом покупки. При этом пин-кода от кредитной карты он не знал, при оплате покупок его не запрашивали. Таким образом он совершил покупки в магазинах в 

<

адрес> на общую сумму около 20 000 рублей. Хочет добавить, что Потерпевший №1 разрешения ему на пользование денежными средствами на его банковском счету не давал, все покупки он совершил втайне от него, то есть без его ведома. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписки «

<

данные изъяты>» совместно с Потерпевший №1 и следователем, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с использованием принадлежащей Потерпевший №1 кредитной карты, совершил покупки в магазинах на общую сумму 19 240 рублей 17 копеек. С данной суммой и он и Потерпевший №1 согласились.

После этого Потерпевший №1 начал подозревать его в совершении кражи его кредитной карты, так как он ее не находил дома, в связи с чем он решил подкинуть банковскую карту незаметно для Потерпевший №1 и подложил ее под шифер крыши погреба, расположенного во дворе домовладения Потерпевший №1. В этот день в гостях у Потерпевший №1 также находился их общий знакомый Свидетель №2. Он позвал Свидетель №2 на улицу и сделал вид, что нашел банковскую карту Потерпевший №1 под шифером погреба, так как Свидетель №2 тоже было известно о том, что Потерпевший №1 подозревает его в совершении кражи его кредитной карты. Однако в последующем он признался Потерпевший №1 в том, что он украл его кредитную карту и с ее использованием совершал покупки в магазинах на общую сумму около 20 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что вернет деньги, как устроится на работу, и он согласился не обращаться с заявлением в полицию. Однако с января 2024 года он так и не вернул Потерпевший №1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он отдал Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 500 рублей. Свою вину в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Хочет пояснить, что с использованием похищенной у Потерпевший №1 кредитной карты, он покупал продукты питания, также в магазине стройматериалов он купил снеговую лопату, три круга на болгарку и электроды на сварочный аппарат. Снеговая лопата при в последующем сломалась, а круги на болгарку и электроды на сварочный аппарат он использовал при работе. В последующем он выкинул их на мусор (л.д. 64-70, 127-130).

Подсудимый подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помогал ему с перестановкой мебели в его домовладении по адресу: 

<

адрес>. Находясь у него дома, ФИО3 увидел, где хранится банковская карта «Халва» с кредитным лимитом 45 000 рублей, приобретенная им в банке 

<

адрес>. Пропажу банковской карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, после того как к нему домой приехали ФИО3 и его знакомый ФИО13. Они попросили у него велосипед, чтобы съездить в магазин. Спустя некоторое время они вернулись с продуктами. Он спросил у Арсена, кто покупал продукты, он ответил, что продукты покупал ФИО3. Так как он знал, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, он решил проверить на месте ли его банковская карта. Карты на месте не оказалось. После чего выяснилось, что ФИО3 воспользовался его банковской картой. Причиненный ему ущерб в размере 19 240 рублей 17 копеек является для него значительным, так как он является пенсионером, ущерб возмещен ему в полном объеме. ФИО3 он простил, в связи с чем просил его не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый Потерпевший №1 попросил его помочь ему с перестановкой мебели в его домовладении. Он согласился, пришел к нему, они посидели, поговорили немного, после чего приехал ФИО3. Потерпевший №1 начал требовать у ФИО3, чтобы тот вернул ему банковскую карту. Что ему ответил ФИО3 он не слышал. После чего ФИО1 вышел во двор домовладения Потерпевший №1, вернувшись в дом он позвал его покурить возле сарая, после чего ФИО3 указал на место под крышей в сарае со словами, не замечает ли он что там что-то лежит, после чего достал оттуда банковскую карту «Халва» и отдал ее Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, проживающий по 

<

адрес>, точного адреса домовладения он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в послеобеденное время, он приехал к себе домой из 

<

адрес>. В какой - то из дней, примерно в конце января 2024 года, точную дату он не помнит, примерно в послеобеденное время, ему позвонил его знакомый ФИО3 и предложил увидеться. На что он согласился. Увидевшись в 

<

адрес> с ФИО3 он предложил ему пойти в магазин, чтобы купить спиртные напитки и продукты питания, чтобы посидеть, отдохнуть. После этого они с ним пешком направились к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>. ФИО3 зашел в магазин, а он остался на улице. Примерно минут через 5-10 ФИО3 вышел из магазина с пакетом со спиртными напитками и продуктами питания. На его вопрос, откуда у него деньги, ФИО3 ему ничего не ответил. Он удивился тому, что у ФИО3 были деньги, так как на тот момент он нигде не работал. После этого он и ФИО3 пошли в гости к нашему общему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Побыв в гостях у ФИО7 он ушел к себе домой, а ФИО3 остался у ФИО7 дома. Примерно спустя пару недель после этого, ему от ФИО7 стало известно, что его банковскую карту украл ФИО3, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО7 стало известно, что его банковская карта нашлась и при посещении офиса банка он получил выписку по ее счету, согласно которой с ее счета было произведено списание денежных средств на сумму около 20 000 рублей. При этом ФИО7 не говорил ему за что именно была списана указанная сумма, сколькими операциями и за какой период времени (л.д. 104-107).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на навесной шкаф в летней кухне, откуда у него пропала принадлежащая ему банковская карта «Совкомбанк» (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на навесной кухонный шкаф в летней кухне, откуда он в январе 2024 года украл кредитную карту, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 48-54);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета №, расположенного в административном здании Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена выписка по банковскому счету № 

<

данные изъяты>», открытому согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная на 8 листах формата А4, которая была получена от Потерпевший №1. После проведенного осмотра выписка по банковскому счету была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 29-36)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на магазины: «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» по адресу: Карачаево

<

адрес> где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки, оплачивая их кредитной картой, похищенной им у ФИО7 (л.д. 71-78);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на магазины: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки, оплачивая их кредитной картой, похищенной им у ФИО7 (л.д. 79-84);

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, поэтому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером доход в месяц составляет 18 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 19 240 рублей является для него значительным. 

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества, с банковского счета, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так судом установлено, что ФИО3 путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 похитил 19 240 рублей с его счета, открытого в отделении банка 

<

данные изъяты> (п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 действовал с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшего сумму, для удовлетворения своих бытовых потребностей, то есть с единой целью, одним способом, тождественными действиями, использовал каждый раз оплату товаров без контактным способом, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО3 ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с 2002 года с диагнозом «расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, простившего и не настаивающей на строгом наказании. 

Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по психиатрической судебной экспертизе, ФИО3 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи с травмой мозга в состоянии компенсации врожденной умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения (F 06.60 по МКБ-10). В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний исследуемого периода времени. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая ФИО3 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Суд полагает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст. 50 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Приговором Зеленчукского районного суда, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы 1 месяц 2 дня, по дополнительному наказанию в виде запрета управления транспортными средствами состоит на учете в МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не отбытая часть наказания 1 год, 1 месяц, 17 дней, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО3, в течение испытательного срока по предыдущему приговору совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Зеленчукского районного суда КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части основного наказания и присоединения полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 7790 рублей. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Каитову У.С-М. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 4938 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек, которая составляет 12728 рублей (7790+4938= 12728), в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства, так как защитник ему назначался органом дознания и судом за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что осужденный ФИО3 является имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Зеленчукского районного суда КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и присоединения полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 17 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Началом срока отбывания ФИО3 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 12728 рублей взыскать с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по делу: 

выписка по банковскому счету № ПАО 

<

данные изъяты>», открытому согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная на 8 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Судья 

Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин