<

адрес обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес обезличен> 21 июня 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А., 

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защиты в лице адвоката Шапошниковой А.А., действующей на основании ордера № н 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, предъявившей удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего продавцом консультантом в ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

ФИО3, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, имея умысел на вымогательство, руководствуясь корыстными мотивами, требовал от ранее знакомого ФИО2 осуществления действий имущественного характера, выражавшиеся в безвозмездном оказании ему услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО3, а также передаче имущества, а именно денежных средств, угрожая применением насилия к ФИО2, в случае его отказа от последующего выполнения данных требований.

Так, ФИО3, 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 00 мин., более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в гараже, расположенном у 

<

адрес обезличен>, высказал ФИО2 требование о безвозмездном оказании ФИО3 услуг по ремонту принадлежащего автомобиля BA3-21134 

<

номер обезличен> регион под угрозой применения насилия в случае отказа. Так же, ФИО3, стал требовать от ФИО2 передачи имущества, а именно денежных средств в сумме 25000 рублей. В продолжение задуманного ФИО3, 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес обезличен>, вновь выдвинул ФИО2 требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств, высказав в его адрес угрозу применения насилия в случае отказа.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением, поскольку последним полностью заглажен моральный вред, претензий к нему материального или морального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, моральный ущерб потерпевшему ФИО2 возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку в случае прекращения уголовного дела, цели уголовного преследования достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим. 

О том, что подсудимый загладил потерпевшему причинен-ный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО3, имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск 

<

номер обезличен>с с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 

<

дата обезличена> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев