Петрозаводский городской суд РК 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 

Дело № 12-647/2023

УИД 10RS0011-01-2023-009643-34

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Определением ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение-НБ Республика Карелия) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным определением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, полагая выводы должностного лица неправомерными, так как основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил довод о том, что ФИО3 не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения ввиду того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО«Лафор», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором Общества избран ФИО3, признано недействительным решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с необходимостью ведения хозяйственной деятельности ООО«Лафор» ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) было направлено в адрес генерального директора Общества и участника Общества ФИО3 требование № о проведении внеочередного общего собрания участников ООО«Лафор». В ответ на требование №3 от имени Общества за подписью Г.А.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор». Согласно ответу Общества ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО«Лафор» ФИО3, в связи с получением из Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору договора № на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение № о проведении собрания участников ООО«Лафор» путем заочного голосования (опросным путем). Между тем, Уставом ООО«Лафор» не предусмотрена возможность проведения общего собрания участников в заочной форме. Участниками Общества не принимался какой-либо внутренний документ, регулирующий порядок проведения заочного голосования. Генеральным директором Общества в нарушение положений п.3 ст.36 Закона об ООО изменена форма проведения собрания, предложенная участником Общества ФИО1 в Требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, генеральным директором ООО«Лафор» ФИО3 нарушен установленный законодательством РФ порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, что влечет административную ответственность должностного лица. Указывает, что ФИО3 назначен генеральным директором Общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения единоличного исполнительного органа Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ГРН №. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения генеральным директором Общества являлся Г.А.ВВ., несмотря на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол внеочередного общего собрания участников ООО«Лафор» от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы был назначен в качестве генерального директора ООО«Лафор» ФИО3, признан недействительным. Решение о проведении общего собрания участников ООО«Лафор» в форме заочного голосования принималось именно должностным лицом, выступающим от имени Общества, ФИО3, который является субъектом административного правонарушения. ФИО3 на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № выступал как единоличный исполнительный орган Общества и должен был действовать в интересах Общества и всех его участников, соблюдая установленный Уставом и законодательством РФ порядок созыва и проведения общего собрания участников. Следовательно ФИО3 является субъектом административного правонарушения, учитывая, что отсутствие статуса должностного лица и выполнения трудовой функции в качестве генерального директора Общества в настоящий момент не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ - на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАПРФ, генеральным директором ООО«Лафор» являлся ФИО3 

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, поддержала обстоятельства, изложенные в нем. Указала, что имело место событие правонарушения, о котором заявлено Г.А.ЛБ., но состава административного правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ не установлено, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «Лафор» признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он не может рассматриваться в качестве субъекта данного правонарушения. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого определения единоличным исполнительным органом Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ООО«Управляющая компания «Лафор». Дополнила, что при подаче обращения, зарегистрированного в Отделении – НБ Республика Карелия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «Лафор» признано решением суда недействительным. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, поддержав обжалуемое определение.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-707/2023, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса). 

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 ст. 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАПРФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Положениями статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, послужило поступившее в Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг заявление ФИО1, зарегистрироваанное ДД.ММ.ГГГГ вх. №, содержащее сведения о нарушении генеральным директором ООО «Лафор» Г.А.ВГ. требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и просьбу о привлечении Г.А.ВБ. к административной ответственности по указанной выше статье. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор», ИНН №, № (далее - Общество), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества избран ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся участником ООО«Лафор», владеющим долей, равной 51% от уставного капитала Общества, было направлено в адрес Общества и генерального директора ООО«Лафор» - ФИО3 требование № о проведении внеочередного общего собрания участников (далее – Требование №), которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на требование № ФИО3 были включены вопросы, изложенные в Требовании № в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор», проводимого путем заочного голосования (опросным путем), на основании решения генерального директора Общества ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель в своем обращении ссылается на тот факт, что предложенная им форма проведения внеочередного общего собрания участников ООО«Лафор» была изменена в нарушение п.2 ст.35 Закона №14-ФЗ, абзац 6 которого устанавливает, что исполнительный орган общества не вправе изменять предложенную форму внеочередного общего собрания участников общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП ПФ). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации А.Д.АБ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не может рассматриваться в качестве субъекта указанного административного правонарушения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО«Лафор» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, а также признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по РК о внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГКРФ).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании генеральным директором Общества ФИО3, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, недействительно с момента его принятия, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты ФИО3 не являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО«Лафор», и не мог выступать на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве указанного должностного лица. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения оспариваемого определения) единоличным исполнительным органом ООО «Лафор» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО«Управляющая компания «Лафор». 

Из анализа взаимосвязанных положений ст.ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Г.А.ЛВ. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, проведена проверка, в ходе которой должностным лицом выявлены все обстоятельства, необходимые для разрешения заявления от 10мая 2023 года, по итогам которой принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее оценку собранных доказательств, а мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нашли свое отражение в оспариваемом определении.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Данных о необъективности должностного лица ФИО2, составившей оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном ею процессуальном акте, не имеется.

Содержание жалобы заявителя сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Лафор» и как должностное лицо принял решение о проведении общего собрания участников ООО «Лафор» в форме заочного голосования, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене определения, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения по обращению заявителя, жалоба не содержит.

На основании статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий Г.А.ВБ. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В.Кайгородова