Судья: Тимофеев А.В. Дело № 22-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., 

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием: 

прокурора Алексеевой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав прокурора Алексееву И.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание с 12 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено временя содержания его под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 23 по 25 августа 2018 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

14 марта 2024 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Невельского районного суда от 09 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного решения, просит его отменить и вынести новое решение в соответствии с которым освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В обоснование своих доводов осужденный отмечает, что при постановлении настоящего решения суд, указав о частичном признании им своей вины, располагал недостоверными сведениями, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами в постановлении Рыбинского городского суда г. Ярославля указано о полном признании им своей вины.

ФИО1 обращает внимание, что за период пребывания в исправительном центре он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, а отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

По мнению ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая его отношение к труду и учебе, со стороны судьи Невельского районного суда были грубо нарушены положения ч.4 ст. 79 УК РФ.

В возражениях Невельский межрайонный прокурор Б. А.А. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 части срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Данное обстоятельство по смыслу закона, как основание для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного. 

Так, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области отбывает наказание с 23 августа 2023 года, с 30 августа 2023 года трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>», нарушений трудовой дисциплины не допускает. С администрацией учреждения и осужденными вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает. В лекционных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра, принимает участие. Правила внутреннего распорядка в исправительном центре знает и соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Эмоционально устойчив. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, за своим внешним видом следит. За период отбывания наказания в виде принудительных работ не допустил нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания. Дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией ИЦ не поощрялся. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ. В спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, при их еженедельной организации. Принял участие в мероприятии волонтерской направленности 1 раз, при их ежемесячной организации, за что имеет благодарственное письмо от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.24).

Согласно предоставленной характеристике администрацией ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 27). Согласно справке бухгалтера ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области у ФИО1 имеется задолженность по алиментам на сумму 143667 руб. 48 коп., также ежемесячно удерживается 25% от заработной платы за текущие алименты (л.д. 26). По результатам психологического обследования у ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, имеется средняя вероятность девиации, прогноз поведения: отрицательной динамики поведения на момент диагностики не выявлено (л.д. 28).

Обоснованно судом была дана оценка и положительным характеристикам о личности осужденного ФИО1 отраженным в постановлении Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2023 года. 

Вместе с тем, указанные в постановлении Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2023 года характеризующие данные ранее были учтены при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами и могут являться основанием для повторного улучшения положения осужденного в том случае, если в период отбывания, в том числе принудительных работ, будет установлено, что он встал на путь исправления.

Оценивая приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный встал на путь исправления, но имеющиеся данные о поведении убедительно не подтверждают, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным и основанном на законе.

Действительно, как обоснованно указал суд отсутствие задолженности по исполнительным документам, имело место на день постановления приговора 12 апреля 2019 года, имеющиеся у ФИО1 поощрения заработаны им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный поощрений не имел, представитель исправительного центра, указал на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 в виду его пассивной позиции по отношению к провидимым исправительным центром спортивно-массовых мероприятиях и иных профилактических мероприятиях.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на недостоверные сведения относительно отношения ФИО1 к совершенному преступлению не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в постановлении Рыбинского городского суда г.Ярославля также указано о частичном признании ФИО1 своей вины по приговору суда.

Таким образом, оснований утверждать, что суд первой инстанции исследовал и опирался на недостоверные сведения, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, отношение ФИО1 к совершенному преступлению по приговору суда не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Действительно за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался.

Вместе с тем, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку соблюдение требований режима содержания является обязанностью осужденного.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный не заслужил ни одного поощрения. Данное обстоятельство, безусловно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, но и оно не могло быть оставлено судом без внимания и оценки.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям УК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе нарушений положений ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года, которым ФИО1, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров