№ 2-1161/2018

Решение

 по состоянию на 21.05.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Анисимовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о возмещении материального ущерба, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, проведении рекультивационных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о возмещении материального ущерба, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, проведении рекультивационных работ, мотивируя свои исковые требования тем, что в адрес Управления поступило письмо из Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 18.05.2017г. № 01-06/5168, в рамках обращения от регионального отделения Общероссийский народный фронт «За Родину», по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером 30:06:040304:157. Должностным лицом Управления был осуществлён выезд на указанное в обращении место. По результатам выезда установлено, что на вышеуказанном земельном участке подтверждается наличие события административного правонарушения и 30.06.2017 Управлением было вынесено определение № 08/4-02-485/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТУ Росимущества по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка было обнаружено скопление ртутьсодержащих люминесцентных ламп на общей площади 114 кв.м, разлив нефтепродуктов общей площадью 207 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 8 от 03.08.2017г., произведенного ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», на исследуемом участке произошла порча плодородного слоя почвы. Также, отмечается, что данный участок не может быть использован по целевому назначению в связи с утратой почвенным покровом функции объекта окружающей среды.

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок является собственностью ТУ Росимущества, согласно свидетельству о государственной регистрации № 30-АА 492343 от 20.07.2010г.

По данному факту Управлением в отношении ТУ Росимущества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.11.2017 г. по делу № 5-1215/2017 ТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Управлением была назначена почвоведческая экспертиза, образцы почвы, отобранные в рамках административного дела, были направлены для исследования в Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно экспертному заключению № 8 от 03.08.2017, предоставленному ФГБУ РРЦР, вышеуказанный земельный участок не пригоден для использования по назначению. Размер вреда, причинённый почве, составил 971520 руб.

Поскольку действиями Общества причинен вред окружающей природной среде, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель. Лицо, виновное в нарушении земельного законодательства лицо, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный вследствие совершения этого нарушения вред окружающей природной среде. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель) и осуществляется после такой процедуры. Следовательно расходы, понесенные нарушителем в связи с ликвидацией последствии загрязнения окружающей среды в виде рекультивации, являются самостоятельными и не могут быть приняты в зачет суммы причиненного ущерба.

Просят возместить материальный ущерб, причиненный землямсельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером 30:06:040304:157, расположенным: 

<

адрес>, земли ГП «Бузанское», южнее 300 м 

<

адрес>, территория бывшего молочного завода, на сумму 971 520 рублей; разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, земли ГП «Бузанское», южнее 300 м 

<

адрес>, территория бывшего молочного завода; после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, земли ГП «Бузанское», южнее 300 м 

<

адрес>, территория бывшего молочного завода.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

ФИО>4, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины Территориального управления в совершении действий, связанных с разливом моторного масла. В рамках административного дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Более того, проведение экспертизы поручено ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Прямая подчиненность эксперта административному органу не позволяет категорично утверждать о его незаинтересованности.

Таким образом, Территориальное управление считает, что Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не соблюдены требования КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы, соответственно экспертное заключение не может быть положено в обоснование размера взыскиваемого ущерба. В экспертном заключении № 8 от 03.08.2017 г. при расчете размера причиненного ущерба учитывались вредные показатели возникшие в результате разлива моторного масла и несанкционированного размещения ртутьсодержащих люминесцентных ламп. И если за разлив моторного масла Территориальное управление признано виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, то за размещение ламп вина Территориального управления не доказана. Указанное обстоятельство также подтверждает невозможность принятия экспертного заключения как обоснование взыскиваемого ущерба.

Также, Территориальное управление считает несоразмерным размер ущерба в сумме 971 520 рублей совершенному правонарушению. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:06:040304:157 составляет 402 360 кв.м. Кадастровая стоимость участка установлена в размере 418454, 21 рублей. Разлив моторного масла произошел на территории общей площадью 207 кв.м,. что составляет всего 0,05 % от общей площади участка. При этом сумма ущерба больше чем вдвое превышает общую кадастровую стоимость всего земельного участка. Обоснований проведения рекультивации всего участка истцом не представлено, что, по мнению Территориального управления также является злоупотреблением правом. 

Взыскивая с Территориального управления ущерб за причинение вреда земельному участку, истец не учитывает затраты Территориального управления, которые будут понесены в случае обязания рекультивировать земельный участок, что является нарушением ч. 2.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Поскольку проект восстановительных работ в настоящий момент отсутствует, а обязанности его разработки у Территориального управления нет, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, о причине неявки суду не сообщило. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельныхучастков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которыхрегулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с п. 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность.. .юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природныхресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В силу ст. 42 ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 13 ЗК РФ определяет обязанность проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило письмо из Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 18.05.2017г. № 01-06/5168, в рамках обращения от регионального отделения Общероссийский народный фронт «За Родину», по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером 30:06:040304:157. Должностным лицом Управления был осуществлён выезд на указанное в обращении место. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка было обнаружено скопление ртутьсодержащих люминесцентных ламп на общей площади 114 кв.м, разлив нефтепродуктов общей площадью 207 кв.м.

В рамках административного расследования по делу была проведена почвоведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 8 от 03.08.2017г., произведенного ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», на исследуемом участке произошла порча плодородного слоя почвы. На земельном участке площадью 207кв.м., на котором выявлено очень сильное загрязнение нефтепродуктами, невозможно произрастание сельскохозяйственных и пастбищных растений. Возможная миграция нефтепродуктов в отдельные среды (попочвенный грунт, грунтовые и поверхностные воды, атмосферу) и их загрязнение. Также, отмечается, что данный участок не может быть использован по целевому назначению в связи с утратой почвенным покровом функции объекта окружающей среды. Размер вреда, причинённый почве, составил 971520 руб.

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок является собственностью ТУ Росимущества, согласно свидетельству о государственной регистрации № 30-АА 492343 от 20.07.2010г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.11.2017 г. по делу № 5-1215/2017 ТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 01 декабря 2017 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10.11.2017 г. о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КРФ об АП оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ - привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЗК РФ - юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 971520 руб.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.)

В гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного ответчиком, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд с учетом требований части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации, принимает во внимание данные административного дела, включая сведения об установленных административным органом и судом фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении суда о привлечении ответчика к административной ответственности, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои исковые требования и возражения. При этом, в силу ст. 57 ГПК РФ данные доказательства предоставляются сторонами.

Вина в причинении вреда стороной не оспаривалась, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о проведении экспертизы и предоставлял срок для согласования данного вопроса с вышестоящим по подчиненности органом - Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом. Однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Ответчиком также не были представлены в судебное заседания иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 971520 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение: Астраханская область, Красноярский район, земли ГП «Бузанское», южнее 300 м с. Новоурусовка, территория бывшего молочного завода, и по проведению рекультивационных работ на земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение: Астраханская область, Красноярский район, земли ГП «Бузанское», южнее 300 м с. Новоурусовка, территория бывшего молочного завода, по следующим основаниям

В соответствии с частями 5 и 6 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, включает в себя стоимость рекультивации земельного участка. Вместе с тем истцом, не представлен расчет стоимости работ по рекультивации и перечень мероприятий по рекультивации. 

При указанных обстоятельствах, суд не может одновременно возложить на ответчикам ответственность по возмещению вреда, разработки проекта и проведении рекультивационных работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п. 16 Постановлении от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о возмещении материального ущерба, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, проведении рекультивационных работ, удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере 971520 (девятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) руб., перечислив его в УФК по АО (Управление Россельхознадзора поРостовской, Волгоградской и Астраханской областям и РеспубликеКалмыкия), КБК 08111690050056000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

В удовлетворении остальной части иска Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 12915,2 руб. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 20 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018.

СУДЬЯ