Дело № 2-Б325/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года с. Долгоруково 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> почтовых расходов за направление претензии 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> указывая, что № в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 под его управлением нарушил дистанцию до впереди идущего а/

<

данные изъяты> полуприцепом и совершил с ним столкновение. От удара от полуприцепа оторвалась задняя балка, на которую наехал а

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> СТРАХОВАНИЕ» по договору серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и всеми документами в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» для страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что данное суммы не достаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, который произвел оценку поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Дон 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 под его управлением нарушил дистанцию до впереди идущего а

<

данные изъяты> полуприцепом и совершил с ним столкновение. От удара от полуприцепа оторвалась задняя балка, на которую наехал а/м 

<

данные изъяты>26, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем а/м «

<

данные изъяты> что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами.

На 

<

данные изъяты>/м «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно материалам дела №. ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д. 90).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, проверила представленные документы, и по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 14.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>17, 33).

№. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для ФИО2 выплаты (л.д. 32, 30).

Однако ответчиком данное требование не было выполнено.

В ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений автомобиля истца, а также по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 по делу назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы», по заключению которой: повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> бампера с балкой, передней левой фары, переднего левого брызговика, накладки передней левого порога, картера КПП. картера сцепления, задней балки с правым кронштейном, заднего правого лонжерона, подкрылка заднего левого, заднего левого амортизатора, топливного бака и четырех дисков и четырех шин нашли свое отображение на представленных фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть единовременно образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезду на препятствие (балку полуприцепа). При сравнивании перечня повреждений указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, с фотоматериалами повреждённого автомобиля, повреждения переднего левого и переднего правого крыльев находятся вне зоны заявленного контактного взаимодействия и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Повреждения лобового стекла в виде трещин с формой звезды, образованы в результате контактного взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную поверхность, что не соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждений панели рамки радиатора, верхней поперечины, лонжерона переднего левого и лонжерона заднего левого на представленных на исследование фотоматериалах не выявлено. В результате составления сметы восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21150 г/н №, с применением программного обеспечения «Авто База вер. 1.09.58» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений аварийного характера причинённых автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 60100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расчет суммы страхового возмещения, выполненный оценщиком ИП ФИО8 судом во внимание не принимается, поскольку он был оспорен представителем ответчика.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ оценку, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения, суд признает за истцом право на получение неустойки.

Согласно расчету представителя истца ФИО4 размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 

<

данные изъяты> из расчета 411.20 (1% от невыплаченной страховой суммы) 

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20560 рублей 00 копеек (41120.00 руб. х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям допустимых ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 8600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8600 руб., суд считает подлежащими их удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии 88 рублей60 копеек, которые подтверждены истцом документально (л.д. 31). 

Суд полагает исковые требования в части взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Суду представлен договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр правовой поддержки» на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести следующие работы: осуществить комплекс услуг по подготовке заявления, претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Указанные услуги оценены в 8000 рублей. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ по данному договору 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 35, 36). 

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов – оплату услуг представителя 6000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета Долгоруковского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 1733 рубля 60 копеек (1433.60 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41120 (сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии 88 (восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего 68808 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек, удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского муниципального района 

<

адрес> в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тербунский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: