Дело №2-1871/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Ибятове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и первоначально просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав в пользу истца с ответчика 281 890 рублей, из них 11 250 рублей - разница в стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, 248 640 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 5 000 рублей за оказанные юридические услуги. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Вследствие произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения и дальнейшая эксплуатация его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала невозможна. Данный автомобиль истцом использовался как источник дохода, средний доход в день на котором за вычетом налога составляет 2 960 рублей, за весь период составил 248 640 рублей. Кроме того согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 109 669,27 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 11 250 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом были затрачено 15 000 рублей, также понесены расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании суммы на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов на проведение оценки. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено. 

Истец в судебном заседании исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 248 640 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, 2 000 рублей за перемещение транспортного средства, государственной пошлины в размере 6019 рублей поддержал, пояснил, что является самозанятым, и осуществляет перевозки на принадлежащем ему автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Зарегистрирован в специальном программном приложении по налоговой системе и перевозке. Средний доход его составляет 2 960 рублей в день. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, его транспортное средство утратило возможность передвигаться, в связи с чем им был потерян доход. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика установлена в совершении дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем ответственность за нахождение транспортного средства истца на ремонте вследствие чего в деятельности последнего был простой ответчик нести не может, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Расходы за транспортировку транспортного средства входят в стоимость услуг по страхованию транспортного средства и должны возмещаться страховой компанией. Кроме того истцом не доказано, что полученный им доход был получен от эксплуатации транспортного средства. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомашины «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Истец поставлен на учет в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, используя принадлежащий автомобиль, на который оформлено соответствующее разрешение. 

Истцом суду представлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, свидетельствующие о наличии у истца ежемесячного дохода с марта 2019 года по настоящее время, за исключением марта и апреля 2020 года. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

После дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, которой 21 и 27 февраля были проведены осмотры транспортного средства и выдано ДД.ММ.ГГГГ направление в СТОА – ООО «Кузовной Центр Азино». Согласно представленным сведениям автомашина истца находилась на территории СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеуказанного следует, что истец в период проведения ремонта транспортного средства, основанием для которого явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, и указанное транспортное средство не эксплуатировалось, был лишен возможности получать доход, а потому упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В судебном заседании истцом представлены документы, свидетельствующие о постановке его в налоговом органе на учет как налогоплательщика налога на профессиональный доход, сведения о его доходах, с указанием размера дохода помесячно, из которых следует, что дохода на момент простоя транспортного средства истец не имел. Также суду представлены скриншоты из специального приложения, идентификация в котором идет по анкетным данным пользователя – истца, транспортному средству, и осуществляется фиксация заказов на перевозку, суммы оплаты. 

Повреждение автомобиля в совершенном дорожно-транспортном происшествии привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности у истца получать прибыль от его эксплуатации, следовательно, истец имеет право на получение упущенной выгоды.

Сумма иска исчислена истцом с учетом получаемого им дохода за предшествующий простою период, из расчета размера получаемого дохода в день – 2 960 рублей 

Транспортное средство истца после повреждения в дорожно-транспортном происшествии не эксплуатировалось вплоть до его полного восстановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период простоя автомобиля составил 84 дня, размер упущенной выгоды составляет 248 640 рублей (2 960 х 84). 

Из представленных материалов административного дела следует, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, представителем ответчика в судебном заседании виновность ответчика не оспаривалась, а потому он является надлежащим ответчиком. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на перемещение транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей, суд находит их не доказанными. 

Исходя из взаимосвязи положений Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства, подлежат возмещению в пределах страховой суммы. 

Из копии выплатного дела, представленного страховой компанией, не следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о возмещении расходов по транспортировке транспортного средства к станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем суд оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не находит. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 3 000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 686,40 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения упущенной выгоды 248 640 рублей, ущерба, услуги представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5686,40 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.