дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша 10 сентября 2018 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием защитника ООО «Фрегат» Салакка Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фрегат» на постановление начальника ОГИБДД (по г. Костомукша и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД (по г. Костомукша и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше от 08.08.2018 ООО «Фрегат» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Считая постановление незаконным, ООО «Фрегат» обжаловало его в суд, мотивируя тем, что постановление вынесено без достаточно законных оснований. 12.06.2018 в 17 час. работник пилорамы ООО «Фрегат» Г.А.А., находясь на территории ООО «Фрегат» в праздничный день, в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно проник в кабину автопогрузчика «Вольво» с регистрационным номером № Х, запустил двигатель и выехал на территорию лесопильного участка, где совершил наезды на транспортные средства, после чего заглушил двигатель и покинул место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела. Г.А.А. не имел прав на управление погрузчиком, и не имеет допуска к его управлению, распоряжений от ООО «Фрегат» на управление данным транспортным средством никогда не получал. Просит отменить постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Фрегат» Салакка Н.Э. просил отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью вины общества в совершении административного правонарушения, и пояснил, что Г.А.А. был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Г.А.А. следует, что он самовольно проник в погрузчик, никаких заданий от руководства общества не получал.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД (по г. Костомукша и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав защитника, допросив свидетеля Г.А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.06.2018 в 17 час. на Приграничном шоссе, д. 13 в г. Костомукша водитель Г.А.А. управлял транспортным средством Вольво ВМ L90, государственный знак № Х, принадлежащим ООО «Фрегат», не имея права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства нарушают требования п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ в действиях собственника транспортного средства, которым является юридическое лицо ООО «Фрегат».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 следует, что 12.06.2018 в 17 час. по адресу 

<

...>, юридическое лицо ООО «Фрегат» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении ООО «Фрегат» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ООО «Фрегат» в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, защитник вину общества не признал, представил письменное ходатайство о приобщении видеозаписей с камер видеонаблюдения, допросе свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей должностным лицом не было вынесено.

Кроме этого, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ООО «Фрегат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ООО «Фрегат» 12.06.2018 в 17 час. по адресу 

<

...>, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Однако должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением юридическим лицом требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Между тем постановление не содержит указания на конкретные требования законодательства, содержащие запрет юридическим лицам допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Таким образом, доводы защитника ООО «Фрегат», отрицавшего виновность в совершении вмененного обществу административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ООО «Фрегат» в его совершении не приведены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД (по г. Костомукша и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше, вынесенное в отношении ООО «Фрегат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ООО «Фрегат» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД (по г. Костомукша и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья И.А. Сафарян