Судья Мухлаева Е.В. уг. № 22-833/2021

АПЕЛЛЯЦИОЬШОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Кучмей М.А.,

защитника в лице адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А., в защиту обвиняемого Кучмей М.А., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г., которым в отношении

Кучмей М.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кучмей М.А. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждены уголовные дела №,№, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении Кучмей М.А. и Д.А.С., которые в этот же день соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

16 марта 2021 г. Кучмей М.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

17 марта 2021 г. Кучмей М.П. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Астрахани Т.С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кучмей М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Кучмей М.А., с учетом тяжести и характера инкриминируемых преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кучмей М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. считает постановление суда в отношении ФИО1 необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения национального законодательства и норм международного права, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, отсутствуют; доводы следователя о намерении ФИО1 воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда являются необоснованными, надуманными, неподтвержденными материалами дела, следовательно, выводы суда в этой части несостоятельными.

Обращает внимание, что материал не содержит данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, и не приведены такие данные в постановлении суда. Более того в постановлении суд не указал и не привел соответствующих доводов о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен, проходил службу в рядах российской армии, имеет постоянное местожительство, по которому характеризуется положительно, проживает с матерью, что говорит о наличии сложно разрываемых социальных связей, в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, предусматривающих уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, все известные суду на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, лиц на иждивении, по месту регистрации не проживает.

Кроме того, согласно представленным материалам, лица, совместно проживающие с обвиняемым, возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий