Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 11 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16 сентября 2011 г., 25 ноября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления от 10 мая 2007 г.; 

2) 2 июля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16 сентября 2011 г., 25 ноября 2013 г.) по ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 сентября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Мельников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в период до 22 час. 50 мин. 3 ноября 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. При этом указывает, что суд не в полой мере учел наличие у него ряда хронических заболеваний, не привел в соответствие с действующим законодательством ранее постановленные в отношении него приговоры, которые влияют на рецидив преступлений по настоящему делу, не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перепечин просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Мельников, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым. 

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1, в том числе данные о наличии у него тяжелых заболеваний. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для приведения ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 11 июля 2005 г. и 2 июля 2009 г., наказание по которым исполнено к моменту совершения им преступления по настоящему делу, не имеется. Изменений в уголовный закон, которые бы повлияли на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не вносилось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий