Дело № 2-3456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 124 930,72 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 747,92 руб., указав в обоснование требований на то, что ДАТА между Боль А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») заключен договор займа, согласно которому Боль А.В. получила заем в размере 80 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которую ООО ПКО «РСВ», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Боль А.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с положениями которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить Боль А.В. заем в размере 80 000 руб. на 126 дней, с условием о согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставке, а Боль А.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем перевода на банковскую карту заемщика НОМЕР.

Согласно сведениям, представленным ..., на на банковскую карту НОМЕР перечислено 80 000 руб. ДАТА (л.д. 24)

Договором уступки прав требования от ДАТА права требования по договорам, в том числе по договору займа с Боль А.В., уступлены в пользу ООО ПКО «РСВ» (л.д. 15-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 124 930,72 руб., в том числе: 70 105,62 руб. – основной долг, 51 592,93 руб. – проценты, 3232,17 руб. – пени.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств заключения между ООО МФК «Мани Мен» и Боль А.В. договора займа НОМЕР, а также доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Боль А.В. спорной суммы займа. Доказательств возврата указанной суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство Боль А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 908 рублей два раза в месяц (л.д. 13об.- график платежей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально ДАТА ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боль А.В. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 124 930,72 руб., возмещении судебных расходов (л.д. 45-46).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Боль А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 124 930,72 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1849,31 руб. (л.д. 47).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен (л.д. 49).

С настоящим иском истец обратился в Миасский городской суд Челябинской области ДАТА (л.д. 29), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период более шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (36 дней), то есть, за период, начиная с ДАТА (ДАТА – 3 года – 36 дней).

Истец просит взыскать задолженность с Боль А.В. за период с ДАТА по ДАТА, таким образом срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ» к Боль А.В. пропущен.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 (Боль) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 124 930,72 руб., судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года